Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2010 года по делу № А52-7060/2009 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Алтайской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2009 № 10605000-1189/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2010 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможня в отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований жалобы отказать.

Общество и таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (международный перевозчик) осуществлена перевозка товара (нижнего белья мужского и женского, наборов нижнего белья мужских, маек мужских, детских рубашек с коротким рукавом общим весом брутто 19 834,30 кг, стоимостью 48 453,58 доллара США). Указанный товар, оформленный по книжке МДП № DX 61252155, следовал в Республику Казахстан через территорию Республики Беларусь и Российской Федерации и подлежал доставке до 03.03.2009 в Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни. Согласно товаросопроводительным документам (СМR 1145627, инвойсу от 03.02.2009 № 25) перевозка осуществлялась на автомобиле «МАN», государственный регистрационный номер <***> регион 60, с прицепом, государственный регистрационный номер ВВ 4654 регион 60, под управлением водителя ФИО2

Указанное транспортное средство с товаром 06.02.2009 пересекло границу Российской Федерации в зоне деятельности Западного таможенного поста Смоленской таможни, о чем в товаросопроводительных документах сделаны соответствующие отметки с указанием места и срока доставки товара.

Согласно отметкам в книжке МДП № DX 61252155 и в названных товаросопроводительных документах, проставленным должностным лицом Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни, международный таможенный транзит завершен 14.02.2009, товар вывезен с территории Российской Федерации в Республику Казахстан через многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «Веселоярск» Рубцовского таможенного поста.

Между тем в ходе проверочных мероприятий таможней установлено, что в книжке МДП № DX 61252155 и товаросопроводительных документах проставлены заведомо ложные служебные отметки, а именно: вышеназванный автомобиль с товарами на пункт пропуска «Веселоярск» Рубцовского таможенного поста для завершения режима международного транзита фактически не поступал. С учетом таких обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем не доставил товар, перемещаемый в соответствии с режимом международного таможенного транзита, в установленный таможенным органом срок (до 03.03.2009) в место доставки (Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни), в связи с чем в его деянии имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По факту недоставки в место назначения товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного тарифа, таможней 20.07.2009 возбуждено дело об административном правонарушении № 10605000-1189/2009 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведено административное расследование, 20.10.2009 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а 26.11.2009 вынесено постановление № 10605000-1189/2009, которым заявитель признан виновным в совершении названного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 26.11.2009, предприниматель обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Из статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к процессу исполнения внутреннего таможенного транзита.

В силу пункта 1 статьи 171 ТК РФ, пункта 29 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 № 973, предусмотрено, что для завершения международного таможенного транзита (далее – МТТ) перевозчик обязан предъявить транзитные товары, представить транзитную декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей МТТ, таможенному органу назначения. После проверки документов и сведений, идентификации товаров в целях подтверждения доставки товаров в таможенный орган назначения в транзитной декларации и транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товаров, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати. При этом в качестве транзитной декларации при получении разрешения на МТТ принимаются любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 13.1 настоящей Инструкции.

Из пунктов 13, 13.2 указанной Инструкции следует, что основу транзитной декларации составляет транспортный (перевозочный) документ, а остальные документы являются ее неотъемлемой частью.

В рассматриваемой ситуации товар доставлен в Республику Казахстан через территорию Республики Беларусь и Российской Федерации, то есть в режиме международного таможенного транзита.

В книжке МДП № DX61252155 имеется отметка о прибытии 14.02.2009 вышеназванного транспортного средства на Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни, удостоверенная подписью сотрудника таможни и оттиском личной номерной печати 523.

Согласно отметке в штампе Алтайской таможни на СМR 1145627 «товар поступил 14.02.2009», что также удостоверено подписью сотрудника таможни и оттиском личной номерной печати 523.

Кроме того, на упаковочном листе от 03.02.2009 № 25 и инвойсе от 03.02.2009 проставлена дата «14.02.2009», заверенная подписью и оттиском личной номерной печати 523 сотрудника таможни.

В статье 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» установлено, что пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, убывающих из пределов Российской Федерации, в обязательном порядке предполагает наличие разрешения всех контролирующих органов, определенных законодательством Российской Федерации, на пересечение Государственной границы в установленных и открытых пунктах пропуска через Государственную границу. В пунктах пропуска через Государственную границу в соответствии с действующим законодательством установлен помимо пограничного и таможенного контроля, транспортный контроль.

На основании Правил осуществления контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 872, Типовой схемы организации пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном пункте пропуска и Пояснительной записки к ней, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2009 (действующей в период спорных отношений), Инструкции о порядке взаимодействия органов транспортной инспекции, органов пограничного контроля и таможенных органов Российской Федерации в пунктах пропуска автотранспортных средств через Государственную границу Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 05.03.1997, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 08.11.1997 № 01-23/21373, Федеральной пограничной службой Российской Федерации определена последовательность осуществления контроля в пункте пропуска. При въезде транспортного средства в пункт пропуска первоначально осуществляется транспортный контроль с выдачей водителю талона контроля, форма которого приведена в приложении к вышеназванной совместной Инструкции. Талон контроля предъявляется водителем соответствующему органу в установленной последовательности прохождения контроля в пункте пропуска. В случае отрицательного решения о пропуске одного из государственных контрольных органов последующий контроль другим органом не осуществляется. Таможенный контроль осуществляется после транспортного контроля с отметками в талоне контроля. Последим при выезде с территории Российской Федерации осуществляется пограничный контроль.

Из объяснений ФИО3 от 09.09.2009, в служебные обязанности которого входит осуществление транспортного контроля автотранспорта, пересекающего Государственную границу Российской Федерации через МАПП «Веселоярск», следует, что по учетным данным транспортное средство «МАN», государственный регистрационный номер <***> регион 60, с прицепом, государственный регистрационный номер ВВ 4654 регион 60, через МАПП «Веселоярск» с территории Российской Федерации не выезжало.

В соответствии с сообщениями Управления Государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю в базе данных «Транспортный контроль» на 14.02.2009 названный автомобиль транспортный контроль на автомобильных пунктах пропуска Управления через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан не проходил, талон контроля не выдавался. В журнале учета и контроля автотранспортных средств на этот день отсутствуют записи о данном транспортном средстве.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.07.2009 № 3.13-1136 сообщено, что в базе данных «Транспортный контроль» не содержится информации о пересечении 14.02.2009 указанным автомобилем Государственной границы в пункте пропуска «Веселоярск» Алтайской таможни.

В письмах Отдела внутренней безопасности Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области от 02.06.2009 № ВБ-7-08/288, Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области от 29.06.2009 № 7-01-2/4810, Департамента таможенного контроля по городу Алматы таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан от 20.05.2009 № 2-04-16/6663 указано, что названное транспортное средство в период с 14.02.2009 по 15.02.2009 на посту транспортного контроля «АУЫЛ» не зарегистрировано.

Также Пограничное управление по Алтайскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации не подтвердило пересечение водителем ФИО2 на закрепленном за ним автотранспортном средстве границы России в пунктах пропуска на участке Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю.

В письме Департамента таможенного контроля по г. Алматы от 16.10.2009 № 02-08-19/11145 указано, что ОАО «EUROSHOP» как участник внешнеэкономической деятельности в Департаменте таможенного контроля по г. Алматы не зарегистрировано, в электронной базе налогового комитета по г. Алматы не значится; проверкой установлено, что по адресу: <...>, угол пр. Желтоскан (бывший пр. Мира, 21), ОАО «EUROSHOP» отсутствует.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий таможней установлено, что оттиск личной номерной печати 523 принадлежит главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 Рубцовского таможенного поста ФИО4

Приказом от 09.10.2009 № 595 Алтайской таможни, принятым по итогам служебной проверки, подтвержден факт неисполнения ФИО4 служебных обязанностей, выразившихся в завершении международного таможенного транзита без фактического въезда транспортного средства на пункт пропуска «Веселоярск» Рубцовского таможенного поста и предъявления товаров и документов на него по транзитной декларации.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что транспортное средство «МАN», государственный регистрационный номер <***> регион 60, с прицепом, государственный регистрационный номер ВВ 4654 регион 60, и товар, перемещаемый по книжке МДП № DX61252155, СМR 1145627, в место доставки (Рубцовский таможенный пост) в установленный срок (до 03.03.2009) не поступали, фактически для таможенного оформления и таможенного контроля перевозчиком не предъявлялись, границу Российской Федерации и Республики Казахстан не пересекали.

При таких обстоятельствах является недоказанным факт завершения предпринимателем режима международного таможенного транзита.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае предприниматель имел возможность для соблюдения положений закона в отношении завершения режима международного таможенного транзита, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель не выполнил предусмотренную законом обязанность по обеспечению доставки товара.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации таможня доказала обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на пренебрежительное отношение заявителя к своим обязанностям и подтверждающие его вину во вмененном административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено. Предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (с учетом примечания 1 к статье 16.1 данного Кодекса) в минимальном размере.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и материалам дела, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным и его отмене, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2010 года по делу № А52-7060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова