Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бовис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2007 года (судья Анисимова З.С.) по делу № А44-1914/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Бовис» об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 20.06.2007 № 501 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Бовис» (далее – ОАО «Бовис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 20.06.2007 № 501 (далее – отделение ФСФР) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 09.08.2007 в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 20.06.2007 № 501 отказано.

ОАО «Бовис» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что у административного органа отсутствовали основания для назначения административного наказания в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Региональное отделение ФСФР России в СЗФО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, в ходатайстве от 02.10.2007 № 5-22/ПИ-5791 просит суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части изменения размера административного штрафа в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заместителем начальника территориального отдела по Новгородской области отделения ФСФР России составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2007, в котором отражено, что общество не исполнило обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах за 1 квартал 2007 года, путем представления в Региональное отделение ФСФР списка этих лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2007 года в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Протокол составлен в присутствии генерального директора общества.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «Бовис» пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», подпункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117пз-н.

Исполняющий обязанности руководителя Регионального отделения ФСФР ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынесла постановление от 20.06.2007 № 501. Этим постановлением на общество наложен административный штраф в размере 350 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 35 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Бовис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия состава вмененного в вину обществу административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы о конкретных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать соответствующие дела.

Согласно статье 23.47 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 КоАП РФ, уполномочен федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, которым является Федеральная служба по финансовым рынкам.

В соответствии с Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 12.11.2004 № 04-936/пз-н (в редакции от 30.03.2005) таким правом обладают иные должностные лица территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, специально уполномоченные их приказами осуществлять контроль за соблюдением законодательства в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Приказом от 20.11.2006 № 212 отделения ФСФР должности руководителя РО ФСФР России в СЗФО и его заместителей, начальников отделов и их заместителей включены в Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, предусмотрено, что акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Список аффилированных лиц, представляемый акционерным обществом в регистрирующий орган, должен быть представлен в письменной форме и подписан уполномоченным лицом акционерного общества, подтверждающим тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации.

Несоблюдение указанного срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

ОАО «Бовис» представило в Региональное отделение ФСФР информацию об аффилированных лицах за 1 квартал 2007 года 05.06.2007, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе о том, чтообщество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с приказом от 01.06.2004 № 1 генеральным директором общества является ФИО2

Протокол об административном правонарушении от 06.06.2007 составлен в присутствии генерального директора ФИО2, в котором законный представитель общества расписался о том, что извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена под роспись.

Кроме этого в материалах дела имеется определение регионального отделения от 15.06.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.06.2007.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

По смыслу приведенных норм процессуального права, как правильно указал суд первой инстанции, вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции (статьи 25.1 - 25.5 КоАП РФ).

В материалах дела имеется документальное подтверждение надлежащего (заблаговременного) уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение о продлении срока вынесено региональным отделением в пределах срока давности, как часть внутренней процедуры, не влияющая на законность оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В данном случае, в решении суд первой инстанции указывает на то, что приведенные обществом доводы, такие как добровольное предоставление информации, незначительное нарушение установленного срока, совершение административного правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и административным органом они учтены при назначении меры наказания, которая назначена в пределах санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении административный орган указывает о том, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность не установлено, то есть в данном случае отделением ФСФР на общество наложен административный штраф в размере, превышающем минимальный, без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества о том, что оспариваемое постановление от 20.06.2007 вынесено административным органом без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить обществу наказание по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа до 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2007 года по делу № А44-1914/2007 изменить.

Признать постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 20.06.2007 № 501 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 377-2007-Ю-002-002 незаконным и изменить в части наложения штрафа, снизив его до 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н. Н. Осокина

Н.С. Чельцова