Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2007 года (судьи Яковлев А.Э., Васильева О.Г., Зотова И.М.) о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии от уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 16.07.2007,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) 30.05.2007 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (далее – Кооператив, Должник).

Определением суда от 03.08.2007 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в неправомерных действиях по оценке, подготовке к продаже имущества Должника и отчете перед кредиторами, в остальной части жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и невыплате ему вознаграждения за период ненадлежащего исполнения своих обязанностей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы подателя сводятся к тому, что судом в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не приняты во внимание аргументы уполномоченного органа о расходовании средств Должника на мероприятия, не связанные с процедурой конкурсного производства (выплата различных поощрений работникам, расходы на подарки к праздникам, содержание автомобиля, абонентная плата за телефон). Полагает, что указанными действиями конкурсного управляющего, а также выплатой ему вознаграждения, причинены убытки заявителю.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, считает необоснованными и недоказанными, просит суд отказать в ее удовлетворении.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2002 по настоящему делу Кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 27.10.2005 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего и просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 130, статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим реализовано имущество Должника без проведения оценки независимым оценщиком, нарушена очередность удовлетворения текущих требований, денежные средства в размере 115,0 тысяч рублей истрачены на цели, не связанные с процедурой банкротства Кооператива.

Рассматривая заявленную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим части обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом судом установлено, что в нарушение статей 130, 179 Закона о банкротстве для осуществления оценки имущества Должника конкурсным управляющим не был привлечен независимый оценщик, изменен порядок продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, которым предусмотрено первоначальное выставление на продажу предприятия Должника в целом.

Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника собранию кредиторов конкурсным управляющим представлены не были (статья 139 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий до 22.05.2007 не отчитывался перед собранием кредиторов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств (статья 133 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 перечисленных обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает конкурсному управляющему на недопустимость осуществления текущей производственной деятельности на предприятии в ходе конкурсного производства, поскольку это противоречит целям и задачам данной процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Кооператива возложенных на него обязанностей и требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с причинением ущерба интересам заявителя, уполномоченный орган в нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве не указал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки обжалуемые действия (бездействие) повлекли для Должника и его кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

Причинение ущерба законным интересам кредиторов Должника судом не установлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, указав при этом на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности наступления убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, является несостоятельным, поскольку основан не неверном толковании статьи 145 Закона о банкротстве, предусматривающей необходимость доказывания причинения конкретных убытков определенными действиями.

Учитывая, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, все заявленные участвующими в деле лицами требования были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2007 года по делу № А52-2847/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи О.В.Митрофанов

Е.В.Носач