Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс Двина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2007 года (судья Чурова А.А.) по делу № А05-7228/2007 по заявлению отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс Двина» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Архангельской области (далее – Отдел милиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Минимакс Двина» (далее – ООО «Минимакс Двина», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 05.07.2007 № 110847 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 23.08.2007 заявленные требования удовлетворены. ООО «Минимакс Двина» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение правил обязательной сертификации в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе изъятия от 04.07.2007, находящихся на хранении по адресу: <...>.

ООО «Минимакс Двина» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данное решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Полагает, что при наличии знака соответствия непосредственно на самом изделии, отсутствие такого знака на его упаковке и технической документации не является нарушением правил маркировки и основанием считать продукцию не маркированной знаком соответствия. Считает необоснованными требования административного органа о наличии кода органа по сертификации под знаком соответствия. Ссылается на отсутствие нарушения обществом пунктов 3.8, 4.6 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта от 10.05.2000 № 26.

Отдел милиции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство ООО «Минимакс Двина» от 03.10.2007 № 62 об отложении рассмотрения дела до поступления разъяснений от Всероссийского научно-исследовательского института сертификации и Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии на запросы общества, поступившее по факсу, суд апелляционной инстанции отклоняет, не признав приведенные им причины основанием для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.07.2007 сотрудниками Отдела милиции проведена проверка соблюдения законодательства о сертификации в магазине, принадлежащем ООО «Минимакс Двина», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлена реализация товаров: двух электродрелей WALER (ED 280 М), четырех удлинителей с выключателем (MAKEL), подлежащих обязательной сертификации, без маркировки знаком соответствия. По результатам проверки составлен акт от 04.07.2007, протокол изъятия от этой же даты.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором Отдела милиции в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2007, согласно которому обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в реализации продукции без маркировки знаком соответствия.

Протокол составлен должностным лицом Отдела милиции в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом Правил по проведению сертификации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26. В связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Минимакс Двина» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененному ему административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно названной норме права основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон).

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 № 1013 (в редакции от 17.12.2005 № 775) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в раздел «Хозяйственные товары» включены, в частности, электробытовые приборы.

Применение знака соответствия является обязательным для сертифицированной продукции, включенной в Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация (далее – Номенклатура), введенная в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 № 64.

В данном случае в указанную Номенклатуру входят соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения: вилки, розетки, разветвители, вилки с предохранителями; шнуры – соединители и удлинители для подключения к сети питания, в том числе со встроенными устройствами; машины ручные электрические сверлильные.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Пунктом 4.6 названных Правил установлено, что на продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат. Эта продукция маркируется знаком соответствия. Знак соответствия наносят на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

Следовательно, наличие сертификата соответствия (или декларации соответствия) на продукцию не исключает обязательного нанесения знака соответствия на саму продукцию (тару, упаковку).

В соответствии с пунктом 3.6.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.09.94 № 15, маркирование продукции знаком соответствия осуществляет изготовитель (продавец), на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации.

Пунктом 3.6.3 данного Порядка определено, что знак соответствия ставится на изделие и (или) тару, упаковку, сопроводительную техническую документацию. Знак соответствия наносят на несъемную часть каждой единицы сертифицированной продукции, при нанесении на упаковку – на каждую упаковочную единицу этой продукции. Он может быть нанесен рядом с товарным знаком. Знак соответствия наносят на тару или упаковку при невозможности нанесения знака соответствия непосредственно на продукцию (например, для газообразных, жидких и сыпучих материалов и веществ). При необходимости используют специальные технические средства, такие как ярлыки, ленты, выполненные как встроенная часть продукции (для канатов, кабелей и т.д.).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15.08.2007 (л.д.70, 71) при осмотре вещей, изъятых 04.07.2007 по протоколу изъятия, установлено, что на корпусе электродрелей WALER (ED 280 М) – 2 шт.) знак соответствия имеется, но он не содержит указания кода органа сертификации, выдавшего сертификат соответствия на него. На инструкциях по применению указанных дрелей, то есть на сопроводительной документации, знак соответствия отсутствует.

В указанном выше протоколе судебного заседания также отражено, что при осмотре удлинителей с выключателями, которые были упакованы в картонные коробки, знаков соответствия ни на удлинителях, ни на упаковках к выключателям не имеется.

Согласно данным, указанным в сертификате соответствия № РОСС DE.AЯ56.B05192, выданном на электродрели, знак соответствия наносится на изделие, на сопроводительную техническую документацию.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденных постановлением Госстандарта России от 25.07.96 № 14, форма и размеры знаков соответствия, а также технические требования к их изображениям устанавливаются в организационно-методических документах этих систем или в других нормативных документах (например, в государственных стандартах).

В пункте 2 ГОСТа Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» (утвержден постановлением Госстандарта России от 28.12.92 № 1570) одним из требований к изображению знака соответствия является указание кода органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, который наносят на расстоянии 0,25Н под графическим изображением знака соответствия.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, знак РСТ, изображенный на корпусе электродрелей WALER (ED 280 М), не соответствует требованиям ГОСТа Р 50460-92 и правомерно расценен как ненадлежащее изображение знака соответствия.

Из материалов дела следует, что на удлинителях с выключателем (MAKEL– 4 шт.) и на упаковках к нему знак соответствия отсутствует.

С учетом результатов осмотра изъятого товара суд первой инстанции обосновано не принял во внимание имеющиеся в материалах дела фототаблицы аналогичного товара (электродрели и удлинителя), не изъятого у общества как доказательства наличия знаков соответствия.

Согласно сертификату соответствия № РОСС TR.ME64.B06652, выданному на удлинители, маркирование продукции знаком соответствия ГОСТ Р 50460-92 производится на документации.

Доказательств наличия знака соответствия в товаросопроводительной документации в материалах дела не имеется.

По смыслу действующего законодательства на общество, как продавца сертифицированной продукции, возложена обязанность в момент реализации продукции доведения до потребителя сведений о сертификации товара путем нанесения знака соответствия либо на продукцию, либо на упаковку и иным способом.

Следовательно, материалы дела:акт от 04.07.2007, протокол изъятия от этой же даты, протокол об административном правонарушении от 05.07.2007 и приложенные материалы – подтверждают состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, вина общества заключается в том, что оно не приняло всех мер для соблюдения законодательства о сертификации товаров при его реализации, в частности, при выставлении товара на реализацию ООО «Минимакс-Двина» имело возможность не допустить подобных несоответствий, однако не предприняло к этому каких-либо мер.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, административным органом не указано, ответчиком не приведено и судом не установлено.

В рассматриваемом случае предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс Двина» наказание в виде штрафа - в минимальном размере относительно размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, то есть в сумме 20 000 руб. с конфискацией товаров, не имеющих знака соответствия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2007 года по делу № А05-7228/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс Двина»– без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова