Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Магановой Т.В., Мурахиной Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Новгородского областного государственного учреждения «Солецкий лесхоз» на решение Арбитражного суда Новгородскойобласти от 26 июля 2007 года по делу А44-1677/2007 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

Новгородское областное государственное учреждение «Солецкий лесхоз» (далее – Учреждение, Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 18.06.2007 № 2.12-07/64 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 13 772 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в размере 88 407 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисления налога на прибыль в сумме 73 261 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 621 руб., доначисления НДС в сумме 442 036 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 139 407 руб.

Решением суда от 26 июля 2007 года Учреждению в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 18.06.2007 № 2.12-07/64 в части доначисления НДС в сумме 442 036 руб., пеней по НДС в размере 139 407 руб. и взыскания штрафа в размере 88 407 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС отказано.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом Учреждения от иска.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на принятие решения судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 11.05.2007 № 2.12-07/52 и принято решение от 18.06.2007 № 2.12-07/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 772 руб. (3692 руб. + 10 080 руб.) за неполную уплату налога на прибыль и в размере 88 407 руб. за неполную уплату НДС, а также Учреждению доначислен НДС в сумме 442 036 руб. и соответствующая сумма пеней в размере 139 407 руб., и налог на прибыль в размере 73 261 руб. (19 839 руб. + 53 410 руб. + 12 руб.) и соответствующая сумма пеней в размере 11 621 руб.

Инспекцией установлено и в пункте 1 оспариваемого решения отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 23 статьи 270 НК РФ Учреждение неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения в 2003, 2005 годах, затраты в виде выплаченной работникам организации материальной помощи и начислений на данные выплаты во внебюджетные фонды в размере 34 862 рублей в 2003 году и 117 133 рублей в 2005 году.

Кроме того, в нарушение статей 313, 315 НК РФ в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год завышена сумма понесенных расходов по сравнению с суммами, отраженными в налоговых регистрах, на 196 643 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы на указанную сумму и неполной уплате налога на прибыль в сумме 47194 рублей.

В связи с указанными нарушениями налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 73 261 руб., пени - 11 621 руб. и штраф за неполную уплату налога на прибыль - 13 772 руб.

Также, Инспекцией установлено и в пункте 2 оспариваемого решения отражено, что Учреждение в нарушение пунктов 1, 5 статьи 145 НК РФ неправомерно пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку в сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей.

Учреждение в налоговых декларациях по НДС выполнение работ по лесовосстановлению, созданию лесных культур отнесло к операциям, не признаваемым объектами налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований в части доначислении Учреждению налога на прибыль в сумме 26067 рублей по эпизоду отнесения на расходы материальной помощи и 47194 рублей по эпизоду несоответствия данных налогового регистра и налоговых деклараций.

Отказ Учреждения от заявленных требований в этой части принят судом первой инстанции, и производство по делу в части доначисления Учреждению налога на прибыль в сумме 26067 рублей и 47194 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, прекращено.

Вместе с тем, заявитель одновременно просил признать незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 70 623 руб., пеней, начисленных на эту сумму, и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 13 772 руб. по тому основанию, что при исчислении налога на прибыль Учреждение ошибочно включило в налоговую базу неустойки, взысканные за нарушение лесного законодательства. Вследствие этой ошибки выявленное налоговым органом завышение расходов не повлекло неуплату налога в доначисленной Инспекцией сумме 70 623 руб.

Учреждение просило признать незаконным решение МИФНС от 18.06.2007 года № 2.12.-07/64 в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13722 рублей за неполную уплату налога на прибыль и 8407 рублей за неполную уплату НДС;

-начисления пеней в сумме 70623 рублей в связи с несвоевременностью уплаты налога на прибыль и в сумме 139 407 рублей за несвоевременность уплаты НДС;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 70623 рублей.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в данном случае одновременно изменяются предмет и основание заявленных требований, что в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ расценивается не как изменение заявленных требований, а как заявление новых требований при отказе от прежних.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования.

В данном случае Учреждение заявило требование о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления ему иной суммы налога на прибыль, чем первоначально заявленная сумма, обосновав новое требование фактическими обстоятельствами, не имеющими отношения к первоначально заявленному требованию.

При таких обстоятельствах заявление Учреждения следует рассматривать как заявление о частичном отказе от требований и заявлении новых требований и по новым основаниям. Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 150 АПКРФ прекратил производство по делу в части требований, касающихся налога на прибыль.

Поскольку Учреждение считает, что при исчислении налога на прибыль им необоснованно завышена налоговая база, заявитель вправе представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В данном случае спорная выручка получена Лесхозом за выполнение работ, которые не относятся к исключительным полномочиям данной организации, а, напротив, как указывает сам заявитель в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса РФ являются обязанностью лесопользователей, но за плату и в соответствии с заключенными договорами выполняютя Лесхозом.

Таким образом, операции по реализации лесовосстановительных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ являются объектом налогообложения НДС.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доходы, получаемые Учреждением от лесопользователей за выполненные работы, подлежат обложению НДС, в связи с чем Инспекцией правомерно произведено доначисление НДС, соответствующих пеней и привлечение к ответственности за неуплату налога.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда новгородской области от 26 июля 2007 года по делу № А44-1677/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного государственного учреждения «Солецкий лесхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Т.В. Маганова

Н.В. Мурахина