Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверская Дирекция Единого Заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2007 года (судья Владимирова Г.А.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тверская Дирекция Единого Заказчика» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.06.2007 № 2706,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверская Дирекция Единого Заказчика» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Управление) от 06.06.2007 № 2706 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2007 года по делу № А66-4791/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что обязанность по обеспечению контроля качества воды в соответствии с действующим законодательством полностью возложена на предприятие водопроводно-коммунального хозяйства, которым в городе Твери является ООО «Тверь Водоканал». В обязанность предприятия не входит разработка программы производственного контроля качества питьевой воды и ее последующее исполнение. Ссылается на указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении разных адресов, по которым проводилась проверка.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприятие и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2007 года Управлением проведена проверка качества питьевой воды в доме № 10 по ул. Ерофеева г. Твери.

При проведении проверки Управлением были отобраны пробы холодной водопроводной воды в подвале на вводе системы холодного водоснабжения в указанный жилой дом и в квартире № 121 данного дома (акт отбора образцов от 24.05.2007).

Аккредитованной испытательной лабораторией центра федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" 25.05.2007 произведены лабораторные исследования данных проб, по результатам которых составлены протоколы от 25.05.2007 № 1229 и № 1228.

Результаты исследований проб показали, что качество воды в квартире № 121 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по микробиологическим и химическим показателям.

В связи с чем Управлением 30 мая 2007 года в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 05.07.2007 оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприятие с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

В соответствие с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Предприятие не оспаривает, что им приняты обязательства по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также осуществляется эксплуатация системы питьевого водоснабжения.

Следовательно, предприятие является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы питьевого водоснабжения дома по вышеуказанному адресу, на которую возложена обязанность обеспечения соответствия качества питьевой воды санитарным правилам.

Из протоколов лабораторных испытаний проб воды от 25.05.2007 № 1228 и 1229 следует, что в пробе холодной воды, отобранной на вводе системы холодного водоснабжения в указанный дом, содержание общих колиформных бактерий (далее – ОКБ) и термотолерантных колиформных бактерий (далее – ТКБ) не обнаружено, мутность воды составила 1,8 мг/л, а в пробе холодной воды, отобранной в квартире 121, обнаружено содержание общих колиформных бактерий и термотолерантных колиформных бактерий в 100 мл – 15, мутность воды составила 4,3 мг/л.

Следовательно, показатели качества воды существенно ухудшаются именно при прохождении воды по системе питьевого водоснабжения дома.

Поэтому предприятие правомерно привлечено к ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении улицы, на которой расположен дом № 10, не носит существенный характер, так как не повлекло за собой какое-либо нарушение прав предприятия и не повлияло на объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2007 года по делу № А66-4791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверская Дирекция Единого Заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова