Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Чельцовой Н.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2007 года (судья Чурова А.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительным решения от 31.05.2007 № 13-23-621,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/213,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – общество, ОАО «Архангельская РЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кинспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2007 № 13-23-621 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2007 года оспариваемое решение признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда Архангельской области отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать, ссылаясь на то, что подтверждение фактической покупки, доставки и оплаты сырья от поставщиков до Общества – экспортера отсутствует, считает, что представление Обществом полного пакета документов, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), не влечет автоматического возмещения налога. Кроме того, указывает, что стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не подпадает под льготное налогообложение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обществов отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2006 года, по результатам которой принято решение от 31.05.2007 № 13-23-621. Инспекция доначислила Обществу НДС в размере 1 369 266 руб. 00 коп. и предложила восстановить налог, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 2 669 635 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В пункте 1 решения Инспекции зафиксировано, что в разделе 4 декларации «Операции, неподлежащие налогообложению» Обществом заявлена «стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению» под кодом 1010239 на сумму 209 120 руб. По мнению налогового органа, данное заявление об освобождении от налогообложения неправомерно, так как под данным кодом льготы Общество заявляет операции по предоставлению жилья в общежитиях, освобождение по налогообложению которых отменено с 01.01.2004.

В соответствии с пунктом 2 (подпункт 10) статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Определения понятий "жилищный фонд" и "предоставление жилых помещений в пользование" в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей использования и, в частности, выделен специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (подпункт 2 пункта 3 статьи 19 ЖК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 01.11.2006 № 122, от 01.11.2006 № 128, от 20.09.2006 № 98, от 01.06.2006 № 40, от 01.04.2006 № 29, от 01.09.2006 № 79 ОАО «Архангельская РЭБ флота» оказывало услуги по предоставлению мест в общежитии, расположенном по адресу: <...>, - принадлежащем Обществу на праве собственности (свидетельство от 12.09.2000 серии 29 № 0080696).

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии, заявителем в материалы дела представлены соответствующие договоры, счета-фактуры.

Общество не исчисляло НДС с выручки от реализации оказанных услуг и указало их в разделе 4 декларации как операции, не подлежащие налогообложению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество, предоставляя в пользование помещения, относящиеся к жилому фонду, обоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В пункте 2 оспариваемого решения указано, что Обществом не подтверждена сумма НДС, заявленная за декабрь 2006 года на основании счетов-фактур ООО «Балтсталь-Север» в сумме 3 918 458 руб. 83 коп. и на основании счетов-фактур ООО «Ресурсгрупп» в сумме 82 800 руб.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что одним из поставщиков Общества является ООО «Балтсталь-Север» - поставщик стали листовой. В адрес ООО «Балтсталь-Север» направлено требование о представлении документов. По представленным на требование документам установлено, что ООО «Балтсталь-Север» является комиссионером по договорам комиссии от 27.06.2005 № 21 с ООО «Планета», от 01.02.2006 № 45 с ООО «Гермес», от 18.09.2006 № 67 с ООО «Интер групп».

По комитенту ООО «Планета» Инспекцией направлен запрос в межрайонную инспекцию ФНС России по Санкт-Петербургу от 22.03.2006 на проведение встречных проверок. Из данной инспекции поступил ответ, что ООО «Планета» не находится по месту регистрации.

По комитенту ООО «Гермес» направлен запрос в межрайонную инспекцию ФНС России № 27 по городу Санкт-Петербургу на проведение встречной проверки. Поступил ответ, что провести встречную проверку не представляется возможным по причине неявки должностных лиц на вызовы в налоговую инспекцию.

По комитенту ООО «Интер групп» направлен запрос в инспекцию ФНС России № 8 по Москве на проведение встречной проверки, однако ответ не поступил.

ООО «Планета», ООО «Гермес», ООО «Интер групп» для ОАО «Архангельская РЭБ флота» являются поставщиками второго звена.

Что касается поставщика Общества ООО «Ресурсгрупп», то провести встречную проверку не представляется возможным, поскольку финансовую деятельность по адресу, указанному в учредительных документах, данная организация не осуществляет, контактный телефон, указанный в учредительных документах, организации не принадлежит.

Инспекцией неправомерно не приняты вычеты на декабрь 2006 года в сумме 4 001 259 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган в оспариваемом решении претензий (указаний на их несоответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации) к счетам-фактурам, выставленным ООО «Балтсталь-Север», ООО «Ресурсгрупп» в адрес Общества, не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС и исполнением обязанности поставщиками по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплатой налога в бюджет, отсутствием их по адресам, указанным в учредительных документах.

Следовательно, нарушение поставщиками Общества налогового законодательства в данном случае не может служить основанием для отказа последнему в праве на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленному за приобретенные материальные ценности.

При указанных обстоятельствах решение Инспекции от 31.05.2007 № 13-23-621 правомерно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой Инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2007 года по делу № А05-6907/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова