Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Богатырёвой В.А., Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 08.10.2007, от департамента ФИО2 по доверенности от 30.01.2007 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мода" на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 августа 2007 года по делу № А66-2614/2007 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Мода" (далее – ООО фирма "Мода", общество) обратилось Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери (далее – департамент) от 26 марта 2007 года № 592 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения".

Определением суда от 22 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области (далее – комитет).

Решением суда от 7 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО фирма "Мода" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что суд ошибочно не применил законодательство о приватизации, действующее в период заключения охранно-арендного договора от 26.06.1992, в связи с чем неправильно определил предельно возможный срок аренды - 10 лет, в то время как срок аренды для товариществ, созданных на основе аренды государственного имущества предприятия, составлял не менее 15 лет.

Ответчик в отзыве отклонил доводы жалобы, указав, что к рассматриваемым отношениям законодательство о приватизации применению не подлежит.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО фирма "Мода" создано в результате выкупа арендованного имущества государственного предприятия - магазина № 10 горпромторга города Твери.

На основании решения трудового коллектива магазина № 10 от 31 мая 1991 года (протокол № 1) решением Тверского городского совета народных депутатов от 22 июля 1991 года № 349-9 зарегистрировано арендное предприятие - магазин № 10 горпромторга "Мода". Впоследствии предприятие было преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью - фирма "МОДА", зарегистрированное постановлением главы администрации Центрального района города Твери от 21 декабря 1992 года № 570-2, а затем в общество с ограниченной ответственностью фирма "Мода", зарегистрированное администрацией города Твери 1 июля 1996 года, о чём выдано свидетельство серии Г номер 462. Новая редакция устава ООО фирмы "Мода" зарегистрирована 9 марта 2000 года.

Муниципальное имущество (торгово-техническое и иное оборудование), переданное в аренду трудовому коллективу магазина № 10 по договору от 10 декабря 1992 года, окончательно было выкуплено ООО фирмой "Мода" по договору с комитетом по управлению имуществом города Твери от 30 мая 1997 года.

Помещения, в которых располагался магазин с 1989 года, по адресу: <...> (Урицкого), дом № 35 (с 24 февраля 2007 года – нумерация дома изменена на № 35а), также были переданы ему в аренду.

Первоначально был заключён договор аренды от 1 января 1989 года № 111 сроком до 31 января 1993 года.

Затем 26 июня 1992 года между Государственной инспекцией по охране памятников истории и культуры при управлении культуры Тверского облисполкома и арендным предприятием магазином № 10 "Мода" заключён охранно-арендный договор № 1 на занимаемое им помещение, срок действия которого заканчивался в 2050 году. На основании Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года № 1230 данный договор был переоформлен путём заключения нового договора от 21 февраля 1994 года № 974/1 на тех же условиях.

26 марта 2007 года департаментом принято решение № 592 о проведении 14 мая 2007 года аукциона на право заключения договора аренды в отношении занимаемых ООО фирмой "Мода" помещений, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель указывал на незаконность решения департамента ввиду наличия нерасторгнутого с ним договора аренды со сроком действия до 2050 года.

Суд первой инстанции, признавая правомерным решение департамента, пришёл к выводу, что в силу действующего в тот период времени гражданского законодательства предельный срок аренды составлял 10 лет, поэтому действие договора от 21 февраля 1994 года № 974/1 прекратилось, препятствий для проведения аукциона на право заключения договора аренды не имеется.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В период заключения охранно-арендного договора от 26 июня 1992 года и его переоформления путём заключения договора от 21 февраля 1994 года № 974/1 правоотношения, связанные с наймом (арендой) недвижимого имущества, регулировались Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утверждёнными Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года (далее – Основы), и Гражданским кодексом РСФСР, утверждённого Законом РСФСР от 11 июня 1964 года.

При этом согласно постановлению Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 года № 3301-1 указанные нормативные акты применялись к гражданским правоотношениям, если они не противоречили законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, и иным актам, действующим на территории Российской Федерации.

Глава 10 Основ, посвящённая договору аренды (имущественного найма), не содержала положений относительно сроков заключения таких договоров. В то же время статьёй 88 Основ допускалось установление иными законодательными актами особенностей для отдельных видов аренды, а также случаи ограничения сдачи в аренду и запрещения выкупа арендованного имущества.

Статьёй 277 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, что по общему правилу срок договора имущественного найма не должен превышать 10 лет. Срок заключённого между государственными, кооперативными и другими общественными организациями договора найма строения или нежилого помещения не должен превышать 5 лет, а договор найма оборудования и иного имущества - 1 года. При заключении договора на более длительный, чем указано выше, срок договор считался заключённым соответственно на 10 лет, 5 лет, 1 год.

Кроме того, сроки аренды были установлены законодательством о приватизации. Пунктами 5.7, 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённой постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года № 2980-1, лицам, ставшим собственниками приватизированных предприятий, предоставлялось право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды помещений, занимаемых этими предприятиями.

Согласно пункту 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, товарищество, созданное на основе аренды государственного имущества предприятия (подразделения) и выкупившее его, имело исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет по его желанию) нежилых помещений, которые оно арендовало или которыми фактически владело, пользовалось в процессе своей уставной деятельности.

Таким образом, по общему правилу максимальный срок договора имущественного найма (аренды) составлял 10 лет, срок заключённого между государственными, кооперативными и другими общественными организациями договора найма строения или нежилого помещения - 5 лет, а договора найма оборудования и иного имущества - 1 год.

Исключение из этого правила предусматривалось законодательством о приватизации. Право аренды нежилых помещений, используемых в процессе уставной деятельности, сроком не менее 15 лет предоставлялось обществам при условии того, что эти общества созданы членами трудовых коллективов государственных предприятий на основе аренды имущества этого предприятия, и арендованное имущество выкуплено обществом на момент заключения договора аренды.

В данном случае ООО фирма "Мода" выкупило арендованное имущество в 1997 году. То есть на момент заключения охранно-арендного договора от 26 июня 1992 года и его переоформления 21 февраля 1994 года не соответствовало критериям обществ, которым предоставлялось право заключения долгосрочного (не менее 15 лет) договора аренды. После выкупа арендованного имущества новый договор аренды помещений не заключался. Учитывая, что указами Президента Российской Федерации от 2 сентября 2002 года № 944 и от 16 марта 2003 года № 370 признаны утратившими силу указы от 14 октября 1992 № 1230 и от 24 декабря 1993 № 2284, права общества на заключение долгосрочного договора аренды, не реализованные в период действия соответствующих законодательных актов, фактически признаются утраченными.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил к отношениям по договору аренды, заключённому заявителем, положения статьи 277 Гражданского кодека РСФСР и указал на истечение срока действия этого договора.

Оспариваемое решение департамента принято в соответствии с Положением о предоставлении в аренду муниципального имущества, утверждённым решением Тверской городской Думы от 5 мая 1998 года № 49, Положением о порядке проведения торгов на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда, утверждённым решением Тверской городской Думы от 29 сентября 2006 года № 7.

Нарушение прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на которые ссылается общество, находится вне причинно-следственной связи с решением органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 7 августа 2007 года по делу № А66-2614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мода" – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи В.А. Богатырёва

Н.Н. Осокина