Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2007 года (судья Чурова А.А.) по делу № А05-7409/2007 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к конкурсному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.07.2007,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плесецктранслес» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2007 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 27.08.2007 в удовлетворении требования Управления о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что поводом для возбуждения дела о привлечении к административной ответственности ФИО1, послужили результаты проведенной проверки. Считает законным и обоснованным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, единственный участник общества ООО «Химпродукт» принял решение от 25.11.2005 о ликвидации ООО «Плесецктранслес», для чего была создана ликвидационная комиссия, установлена выплата ее членам в период исполнения ими своих обязанностей вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц и компенсация расходов, связанных с исполнением последними функций членов ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2006 по делу № А05-9797/2006-27 принято к производству заявление кредитора – ОАО КБ РКПС «Севергазбанк» в лице Архангельского филиала о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Плесецктранслес».

Определением суда от 02.10.2006 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2007 по указанному выше делу ООО «Плесецктранслес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Управлением в ходе проверки, проведенной по жалобе граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, установлено, что ФИО1 не выплачено за счет имущества должника вознаграждение членам ликвидационной комиссии, задолженность по уплате которого возникла за период с 06.09.2006 по 02.03.2007 (процедура наблюдения).

По результатам проверки начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2007 № 00162907.

Управление пришло к выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 данного Закона обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

Обязательство по погашению задолженности по выплате вознаграждения членам ликвидационной комиссии возникло у ООО «Плесецктранслес» после принятия заявления о признании его банкротом. Следовательно, данное обязательство относится к текущим платежам, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 5 Закона 127-ФЗ установлено, что требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам не может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве), поскольку указанные отношения не регулируются нормами Закона о банкротстве.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование своих доводов о том, что вознаграждение членам ликвидационной комиссии осуществляются за счет имущества ликвидируемого юридического лица, в данном случае не может быть принята судом во внимание.

Согласно пункту 25 указанного выше постановления расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»).

Вместе с тем в данном постановлении приведена норма Закона Российской Федерации от 19.11.92 № 3229-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, по мнению административного органа, нарушен конкурсным управляющим, такого положения не содержит.

Кроме того, в силу пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что Управлением не представлено доказательств, что именно конкурсный управляющий за счет имущества должника обязан выплачивать вознаграждение членам ликвидационной комиссии, поскольку решение единственного участника ООО «Плесецктранслес», которым создана ликвидационная комиссия и утвержден размер вознаграждения ее членам, не содержит указания о том, за счет каких источников должны производиться такие выплаты.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Управлением в ходе проверки не проверялась обоснованность требования членов ликвидационной комиссии о выплате вознаграждения, ни по праву (не установлен факт, в каком размере выплаты были произведены в период наблюдения, имеется ли действительная задолженность по таким выплатам), ни по размеру.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявляя требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности, Управление по существу просит признать суд право членов ликвидационной комиссии на выплату вознаграждения без достаточных доказательств наличия у них такого права, является обоснованным.

Между тем, исковые требования по таким обязательствам подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов.

Согласно части третьей статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению дела послужили результаты проверки Управления, проведенной на основании заявления членов ликвидационной комиссии, что в силу абзаца 2 части первой статьи 28.1 КоАП РФ нельзя признать надлежащим поводом к возбуждению в отношении конкурсного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований как для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2007 года по делу № А05-7409/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова