Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года (судья Ипаев С.Г.) по делу № А05-8325/2007 по заявлению Архангельского транспортного прокурора о привлечении открытого акционерного общества «Аэропорт «Лешуконское» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Архангельский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), открытого акционерного общества «Аэропорт «Лешуконское» (далее – ОАО «Аэропорт «Лешуконское», общество) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2007 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 05.09.2007 в удовлетворении требования прокурора отказано.

Архангельский транспортный прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его принятии. Считает доказанной вину общества в допущенном административном правонарушении, наличие возможности для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ОАО «Аэропорт «Лешуконское» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.

Архангельский транспортный прокурор в ходатайстве от 27.09.2007 № 8-04-07 просит суд о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Архангельский транспортный прокурор, рассмотрев материалы проверки соблюдения ОАО «Аэропорт «Лешуконское» законодательства Российской Федерации о лицензировании и сертификации в гражданской авиации, принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2007.

В постановлении отражено, что ОАО «Аэропорт «Лешуконское» в период с 04.04.2007 осуществляет деятельность по обеспечению авиационной безопасности по адресу: Архангельская область, село Лешуконское, аэропорт.

Специальное разрешение (лицензия) на осуществление указанного вида деятельности у предприятия отсутствует.

Архангельский транспортный прокурор пришел к выводу о нарушении обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 98 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании», постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 784 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности». В связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении ОАО «Аэропорт «Лешуконское» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием в действиях общества вины в допущенном административном правонарушении.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Аэропорт «Лешуконское» создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 03.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052930015357.

В силу пункта 4.1 Устава общества, утвержденного распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 15.09.2005 № 382-р, основными целями его деятельности является осуществление предпринимательской деятельности, расширение рынка товаров и услуг и извлечение прибыли.

Для достижения указанных целей общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке в числе других видов деятельность по обеспечению мер авиационной безопасности (пункт 4.2 Устава).

ОАО «Аэропорт «Лешуконское» получен сертификат соответствия от 14.12.2006 № 20051061127 со сроком действия до 14.12.2008, согласно приложению к нему сертификат выдан на осуществление деятельности по авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статья 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании» (редакции Федерального закона от 21.03.2005 № 20-ФЗ) деятельность по обеспечению авиационной безопасности подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 784, лицензирование деятельности по обеспечению авиационной безопасности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.02.2007 № ГК-18-р (ФС) «Об организации в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта лицензирования деятельности юридических лиц по обеспечению авиационной безопасности» функции по лицензированию указанной деятельности возложены на отдел авиационной безопасности Управления транспортной безопасности до создания специализированного подразделения.

При этом указанный документ опубликован не был.

Как усматривается из материалов дела, указанное выше распоряжение было направлено в адрес общества в марте 2007 года Архангельским УГАН ФСНСТ РФ. После получения этого распоряжения, в котором был определен орган, полномочный принимать от соискателей лицензии документы на осуществление деятельности по авиационной безопасности, общество подготовило пакет документов и направило их в лицензирующий орган

Письмом от 19.04.2007 № 9.1.15-319 начальник Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта уведомил общество о необходимости предоставления отсутствующих документов на получение лицензии в срок не позднее 07.05.2007 (л.д. 32-33).

Общество сопроводительным письмом 24.04.2007 № 93 направило в адрес лицензирующего органа недостающие документы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.05.2007 № ГК-342-фс принято решение об отказе в предоставлении лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, о чем первая уведомила общество письмом от 06.06.20067 № 9.1.15-472. В нем указано о том, что для получения лицензии необходимо вновь представить в лицензирующий орган полный пакет документов с уплатой соответствующей госпошлины.

Общество сопроводительным письмом 29.06.2007 № 205 направило в адрес лицензирующего органа новый пакет документов на предоставление лицензии в области осуществления деятельности по авиационной безопасности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предприятие приняло все зависящие меры, направленные на получение лицензии в области осуществления деятельности по авиационной безопасности, является обоснованным. На дату принятия постановления Архангельским транспортным прокурором направленный обществом повторно пакет документов рассматривался лицензирующим органом. С отзывом на апелляционную жалобу обществом представлен акт инспекционной проверки ОАО «Аэропорт «Лешуконское» на предмет соответствия лицензионным требования, утвержденный начальником Архангельского УГАН ФСНСТ 31.08.2007, содержащий вывод комиссии о соответствии общества лицензионным требованиям по обеспечению авиационной безопасности.

Следовательно, решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года по делу № А05-8325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи А.В. Потеева

Т.В. Виноградова