Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и реставрации» и федерального государственного учреждения культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2007 года (судья Низовцева А.М.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КАРЭНСИ» к федеральному государственному учреждению культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» о взыскании 3 091 089 руб. 61 коп. и по встречному иску федерального государственного учреждения культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЭНСИ» о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и реставрации»,

при участии от ООО «КАРЭНСИ» директора ФИО1 согласно приказу от 13.09.2006 № 76-1К и ФИО2 по доверенности от 08.10.2007 № 37,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАРЭНСИ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) согласно заявлению от 13.07.2007, к федеральному государственному учреждению культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» (далее – Музей) о взыскании 3 091 089 руб. 61 коп. долга за ремонтно-реставрационные работы, выполненные по договору подряда от 29.01.2001 № 2.

Определением суда от 15.05.2007 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск Музея к Обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2005 № 5 к договору подряда от 29.01.2001 № 2.

Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и реставрации» (далее – Институт).

Решением от 09 августа 2007 года первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Музей и Институт с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Музей в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначального иска Общества, так как считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, факт выполнения Обществом работ не доказан, согласования объемов и видов работ с Музеем не имеется и результат выполненных работ Музею не передавался. Также в жалобе указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выполнение Обществом работ по актам №№ 15, 16, 17 от 25.05.2006. Взаимоотношения Музея и Общества строились на основании сметы на сумму 6 925 360 руб., утвержденной в 2001 году, и отметка Музея об утверждении сметы в 2004 году на сумму 15 438 280 руб. не содержит сведений о том, что смета, утвержденная в 2001 году, им отменяется. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Музей каким-либо образом уполномочил Общество на производство любых работ в соответствии со сметой на сумму 15 438 280 руб., утвержденной в 2004 году.

Институт в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что 24.04.2006 Музеем было подано извещение о проведении открытого конкурса «По выбору Подрядчика на выполнение проектных работ, отбор Генподрядчика на выполнение ремонтно-реставрационных работ, восстановительных и ремонтных работ на объекте НИ «Малые Корелы». Техническим заданием конкурса являлись работы по внутренней отделке здания, отопительной печи, лепные работы, работы по покрытию полов, установке оконных и дверных приборов, наружным и внутренним сетям коммуникаций, забору и палисаднику, благоустройству территории, наружной отделке флигеля. Фактом подачи заявки на участие в данном конкурсе Общество подтвердило, что во время проведения его с 24.04.2006 по 13.06.2006 указанные работы не были и не могли быть выполнены. Работы были произведены Институтом с 25.06.2006 по 31.10.2006 и приняты Музеем в соответствии с условиями государственного контракта. Кроме того, считает, что судом нарушено процессуальное право, так как не было удовлетворено ходатайство Института об отложении судебного заседания, назначенного на 02.08.2007, в связи с командировкой его представителя.

Институт и Музей о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Музея и Института - без удовлетворения.

Заслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Музея и Института - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2001 между Обществом (Подрядчик) и Музеем (Заказчик) заключен договор подряда № 2 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на памятнике архитектуры «Усадьба ФИО3 (нач. ХХ в.)» (том 1 листы 10-12), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ по восстановлению срубных конструкций, стропильных конструкций кровли, покрытия кровли, изготовлению и установке оконных и дверных заполнений, полов и перекрытий, наружных и внутренних инженерных сетей на памятнике архитектуры «Усадьба ФИО3 (нач. XX века)» в <...> согласно проектной документации, сводному сметному расчету и календарному плану работ. (приложение № 1).

Пунктом 4.1 данного договора установлена стоимость работ, которая составляет 2 150 195 руб., кроме того НДС 20 % - 430 039 руб.

Данный договор вступил в силу со дня его подписания Заказчиком и Подрядчиком и заключен на срок до 31.12.2001 (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Перечень работ, подлежащих выполнению, и их стоимость определены сторонами в приложении № 1 «Календарный план работ» к данному договору (том 1 лист 13).

Дополнительным соглашением от 17.12.2001 № 1 к договору подряда от 29.01.2001 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 718 636 руб., кроме того НДС 20% - 143 727 руб. (том 1 листы 16-17).

Данным соглашением сторонами согласовано выполнение работ на сумму 1 316 011 руб., кроме того НДС 20% - 219 335 руб., и согласно календарному плану срок работ установлен с 18.06.2002 по 25.12.2002 (том 1 листы 19-20).

Дополнительным соглашением от 25.02.2003 № 3 сторонами согласован объем выполненных работ на сумму 2 083 334 руб., кроме того НДС 20% - 416 666 руб. (том 1 листы 21-22).

Дополнительным соглашением от 26.04.2004 № 4 - выполнение работ на сумму 3 000 000 руб., кроме того НДС 18% - 540 000 руб. (том 1 листы 23-24).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2005 № 5 Общество приняло на себя обязанность выполнить работы на общую сумму 3 380 000 руб., кроме того НДС 18% - 608 400 руб., в пределах выделенных лимитных бюджетных обязательств на 2005 год. В состав данных работ вошли:

установка оконных и дверных наличников и покраска дома снаружи,

штукатурные работы внутри здания с устройством печей;

устройство конструкций и ограждений балкона и террасы,

устройство цементных стяжек в помещениях с теплыми полами,

устройство внутреннего водопровода, канализации, вентиляции, силового электрооборудования,

устройство наружного водопровода,

электромонтажные работы по узлу учета тепла, КИП и автоматика теплового пункта, пусконаладочные работы по узлу учета тепла, тепловому пункту и теплым полам.

В календарном плане работ, являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 28.01.2005 № 5, стороны определили поквартальное выполнение указанных работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, Музей является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета.

Музей как юридическое лицо в силу положений статей 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Учреждение является некоммерческой организацией со специальной правоспособностью, правовой статус которой определяется уставом либо общим положением об организациях этого вида и решением собственника о создании.

Особенности правового положения учреждения, которое финансируется полностью или частично за счет бюджета, определяется в первую очередь Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно статье 71 БК РФ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В силу статьи 72 БК РФ в редакции, действующей на момент заключения данного договора, государственный контракт должен размещаться на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами.

Иной порядок заключения муниципальных контрактов действовавшим в рассматриваемый период законодательством не предусмотрен.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, комплекс ремонтно-реставрационных работ по восстановлению срубных конструкций, стропильных конструкций кровли, покрытия кровли, изготовлению и установке оконных и дверных заполнений, полов и перекрытий, наружных и внутренних инженерных сетей на памятнике архитектуры «Усадьба ФИО3 (нач. XX века)» производился из бюджетных средств. Следовательно, государственный контракт должен был заключаться на конкурсной основе.

На основании положений статей 4 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В нарушение требований статьи 72 БК РФ Музей заключил договор подряда от 29.01.2001 № 2 и дополнительные соглашения к нему за №№ 1-5 без проведения конкурса, без получения полномочий государственного заказчика и не в форме государственного контракта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 200 000 руб., осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации. От договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Музея о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2005 № 5 к договору подряда от 29.01.2001 № 2.

Вместе с тем отсутствие конкурса на размещение выполненных Обществом работ не освобождает Музей от обязанности их оплатить.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, характерные для договора подряда.

Как установлено судом первой инстанции первоначально к договору подряда от 29.01.2001 № 2 сторонами была согласована смета и рабочая проектно-сметная документация на общую сумму 6 925 360 руб. Данная смета утверждена Музеем 12.02.2001, и первый лист сводного сметного расчета подписан директором Музея (том 2 листы 130-132). Впоследствии в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации, разрешившими при выполнении работ на объектах культурного наследия применение ТЕрр-2001 с использованием индексов пересчета в текущие цены и ФСН-2001 с использованием региональных тарифных ставок фонда оплаты труда и текущих цен на материалы, была разработана новая проектно-сметная документация (том 5 листы 70-74). Экспертным заключением областного государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» при комитете по культуре администрации Архангельской области на смету на восстановление усадьбы ФИО3 (нач. ХХ века) по адресу: <...> – Лучинского, дом 21, указанная проектно-сметная документация рекомендованы к утверждению (том 6 лист дела 70).

Согласно новому сводному сметному расчету общая стоимость работ по восстановлению усадьбы ФИО3 составила 15 438 280 руб.

Данный сводный сметный расчет утвержден заказчиком 26.04.2004, что подтверждается подписью директора Музея на его первом листе. Локальные сметы, входящие в состав проектно-сметной документации, проверены зам. директора музея ФИО4 II.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Обществом выполнены ремонтно-реставрационные работы на сумму 10 770 337 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Музеем данные акты подписаны без замечаний на сумму 8 713 836 руб. 13 коп. и оплачены в полном объеме.

Общество также предъявило Музею акты от 25.05.2006 №№ 14-17 на сумму 2 056 500 руб. 97 коп., от подписания которых Музей отказался, не оплатив работы, указанные в этих актах.

Общество, рассмотрев замечания Музея к актам от 25.05.2006 №№ 14-17 и обнаружив, что спорные акты были составлены на основе первоначальной сметы 2001 года, подготовило и предъявило Музею для подписания акты о приемке выполненных работ от 25.05.2006 №№14-19, где стоимость работ составила 3 091 089 руб. 61 коп. в соответствии с новой сметой, утвержденной в 2004 году.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суду Музеем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных оснований для отказа от подписания актов от 25.05.2006 №№ 14-17. Кроме того, отсутствие возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности этих работ.

Отсутствие дополнительного соглашения на продолжение работ в 2006 году также не может служить основанием для отказа в приемке работ, фактически выполненных Обществом.

Из журнала производства реставрационных работ и авторского надзора следует, что в период с января по май 2006 года, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения на продолжение работ в 2006 году, Общество продолжало осуществление реставрационных работ на объекте (том 5 листы 62-65). Это подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО4, данными в судебном заседании 02.08.2007 (том 6 листы 102, 105-106). Фактическое выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.05.2006 №№ 14-19, подтверждается также актом осмотра от 25.06.2007 (том 5 листы 10-13), составленным представителями Музея, Общества и Института во исполнение определения суда от 31.05.2007.

Из объяснений представителя Общества и свидетельских показания ФИО4 следует, что необходимость проведения дополнительных работ была вызвана изменением концепции использования помещений усадьбы ФИО3, в связи с чем письмом от 07.12.2005 № 01-04/439 Музей просил Общество провести корректировку проектной документации (том 5 лист дела 77). В журнале производства работ имеется лист корректировки плана помещений с отметками директора Музея о его согласовании, в соответствии с которым Общество и выполнило дополнительные работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт задолженности Музея перед Обществом за выполненные работы подтверждается актами приемки выполненных работ от 25.05.2006 №№ 14-19, актом осмотра от 25.06.2007 и всеми материалами дела в совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные Обществом требования в сумме 3 091 089 руб. 61 коп. доказанными.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателей апелляционных жалоб не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2007 года по делу № А05-4123/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и реставрации» и федерального государственного учреждения культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.В. Журавлев

А.В. Романова