Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2007 года (судья Рощина С.Е.) по делу № А66-962/2007,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по аресту имущества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2007 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо (взыскатель) – открытое акционерное общество "Тверской мясокомбинат" (далее – ОАО "Тверской мясокомбинат").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2007 года предпринимателю отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Заявитель, не согласившись с таким судебным актом, оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были произведены с существенными нарушениями установленного законом порядка, поскольку предприниматель (должник) не был извещён о дате и времени произведённого ареста и был лишён права лично участвовать в исполнительных действиях, давать необходимые устные и письменные объяснения. Считает, что в нарушение статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка арестованного имущества произведена не по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о необоснованности ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что не извещён судебным приставом-исполнителем о реализации арестованного имущества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО "Тверской мясокомбинат" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить судебный акт без изменения, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2006 года по делу № А66-5467/2005 с предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО "Тверской мясокомбинат" взысканы задолженность за поставленную продукцию в сумме 21 219 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3036 руб. 10 коп., а также государственная пошлина в сумме 970 руб. 23 коп. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 28.02.2006 № 038272, который направлен взыскателем в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа 10 мая 2006 года возбуждено исполнительное производство № 2552. В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должником не предпринято действий для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что явилось основанием для применения мер принудительного исполнения.

10 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление направлено предпринимателю по почте 10 августа 2006 года, но было возвращено отправителю 09 сентября 2006 года в связи с неполучением корреспонденции адресатом в течение установленного срока хранения.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации предпринимателя (<...> ВЛКСМ, д. 3, кв. 125), в результате которых составлены акты о невозможности исполнения в связи с отсутствием доступа в помещение.

20 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества – товара (сока, пива, сигарет, чая, кофе), находившегося в торговой точке предпринимателя по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 47. В присутствии продавца ФИО3 составлены акты ареста имущества должника и произведена его предварительная оценка.

20 февраля 2007 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. В обоснование пропуска срока на обращение в суд предприниматель указал, что получил акты ареста лишь 02 февраля 2007 года. В подтверждение данного факта в материалы дела представлена копия почтового конверта о направлении корреспонденции Кимрским отделом Управления ФССП по Тверской области в адрес ФИО1 (лист 74).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, исчисляемый со дня совершения действий. Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае указанные предпринимателем обстоятельства не являются уважительными для восстановления пропущенного срока. Срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, исчисляемый с 02.02.2007, истёк 16.02.2007. Ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, предприниматель не указал ни одного обстоятельства, препятствовавшего, по его мнению, обращению в суд в указанный срок.

Более того, как видно из материалов дела, представитель предпринимателя ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.03.2004 МО-4 № 3049151, обратился в Кимрский отдел Управления ФССП по Тверской области с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительных производств №№ 2551, 2552, а также о выдаче из них копий документов, в том числе копий актов ареста имущества от 20.11.2006. Заявление удовлетворено, все испрашиваемые копии документов выданы ФИО4 на руки 20.11.2006 (листы 45, 52, 64).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителя права на удовлетворение требования освобождает суд от обязанности исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем доводы предпринимателя, положенные в основу апелляционной жалобы, также признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право сторон при совершении исполнительных действий знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит требования об обязательном извещении должника о времени и месте проведения ареста имущества.

Нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество отсутствуют. Арест на имущество налагался судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта. Выбор исполнительных действий был объективно определён условиями исполнения и предписанием исполнительного документа. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2006 незамедлительно направлено предпринимателю по месту регистрации.

Оценка имущества должника проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об исполнительном производстве. Определённая судебным приставом-исполнителем рыночная цена арестованного имущества соответствует критериям, установленным статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", и представляет собой наиболее вероятную цену, по которой товар мог быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, в случае если стороны действовали бы разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отразились бы какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Произведённая судебным приставом-исполнителем оценка имущества в установленном порядке должником не оспорена. В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости арестованного имущества, а также о том, что судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, не принадлежащее должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов предпринимателя.

Из имеющихся в деле документов видно, что 26.06.2007 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с имущества должника. В этот же день имущество, арестованное и изъятое на основании актов от 20.11.2006, возвращено должнику в присутствии понятых. О месте совершения данных исполнительных действий предприниматель уведомлён 03.06.2007 путём вручения соответствующего извещения, от подписи в получении документа отказался, что подтверждается расписками свидетелей ФИО5 и ФИО6 (листы 110-113, 115).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 21.06.2004 № 77, закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводам заявителя. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2007 года по делу № А66-962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина