Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2006 года (судья Леднева О.А.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный участок» г. Острова и Островского района к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области о признании частично недействительным решения от 20.07.2006 № 08-45/2620,

при участии от инспекции ФИО1 по доверенности от 31.01.2006 № А-01-03/0468, ФИО2 по доверенности от 27.10.2006 № В-01-03/8990,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный участок»г. Острова и Островского района (далее – предприятие, МУП «ПЖРЭУ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области(далее - инспекция, межрайонная ИФНС России № 5) о признании недействительным решения от 20.07.2006 № 08-45/2620 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год, девять месяцев 2005 года в сумме 295 065 рублей, пени в сумме 21 889 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в видештрафа в сумме 59 013 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2006 года по делу № А52-2493/2006/2 решение инспекции от 20.07.2006 № 08-45/2620 в части предложения предприятию уплатить налог на прибыль за 2004 год, девять месяцев 2005 года в сумме 295065 рублей, пени в сумме 21889 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 59013 рублей признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований предприятия отказать, ссылаясь на то, что содержание переданного имущества, оплачивалось за счет средств местного бюджета через службу заказчика, выделенные бюджетные средства являются целевыми поступлениями, а значит, не должны включаться предприятием в доходы от реализации, следовательно, затраты, связанные с благоустройством города, отраженные в налоговых регистрах и журналах-ордерах, также не могут быть включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Предприятие в отзыве на заявление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 5 проведена выездная налоговая проверка МУП «ПЖРЭУ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 04.07.2006 № 08-45/2463.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.07.2006 № 08-45/2463, заместитель руководителя инспекции принял решение от 20.07.2006 № 08-45/2620 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В подпункте «а» пункта 2.1 решения от 20.07.2006 № 08-45/2620 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы в 2004 году в сумме 568 000 рублей, за 2005 год в сумме 661 400 рублей.

Проверкой установлено, что предприятием включены в состав доходов от реализации продукции (работ, услуг) за 2004 год сумма 1 718 200 рублей, за 9 месяцев 2005 года сумма 885 100 рублей, за IV квартал 2005 года в состав внереализационных доходов сумма 807 700 рублей, в состав расходов, уменьшающих доходы, включены за 2004 год сумма 2 286 200 рублей, за 2005 год сумма 2 354 200 рублей.

В результате чего, налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена в 2004 году на 568 000 рублей (1 718 200 – 2 286200 = (-) 568 000), в 2005 году - на 661 400 рублей (885 100 + 807 700 – 2 354 200 = (-) 661 400).

По мнению предприятия, правомерно включены в состав доходов от реализации продукции (работ, услуг) за 2004 год сумма 1 718 200 рублей, за 9 месяцев 2005 года сумма 885 100 рублей, правомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, за 2004 год сумма 2 286 200 рублей, за 9 месяцев 2005 года сумма 1 666 820 рублей.

Поэтомупо данному эпизоду предприятие оспаривает предложение уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004 год в сумме 136 320 рублей, девять месяцев 2005 года в сумме 158 745 рублей, пени в сумме 21 889 рублей, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 59 013 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятию по договору от 09.11.1993 № 14 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе объекты благоустройства.

25 апреля 2002 года между муниципальным унитарным предприятием «Управлением жилищно-коммунального хозяйства» (далее - служба заказчика, МУП «УЖКХ») и МУП «ПЖРЭУ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству (далее – договор от 25.04.2002). По данному договору подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству г. Острова, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы по благоустройству города.

Оплата работ подрядчика производится заказчиком ежемесячно согласно представленным расчетам, актам выполненных работ (подпункт 4.1 пункта 4 договора от 25.04.2002).

Согласно подпункту 6.1 пункта 6 договора от 25.04.2002 настоящий договор считается ежегодно продленным, если за 3 месяца до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора.

До 01.09.2005 работы по благоустройству выполнялись предприятием по вышеназванному договору, а после 01.09.2005 – на основании договора на выполнение работ по благоустройству от 01.09.2005, заключенного с администрацией г. Острова и Островского района.

Таким образом, предприятие выполняло возмездные работы по благоустройству муниципального имущества, получает доход за выполненные работы от службы заказчика, предприятие выполняло работы своей рабочей силой, основными средствами (техника, инвентарь).

По мнению инспекции, поскольку имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения, то выполненные хозяйственным способом работы по содержанию объектов благоустройства не являются реализацией по отношению к службе заказчика, так как предприятие выполняло работы по обслуживанию собственного имущества.

На самом деле, имущество, переданное в хозяйственное ведение, не является «собственным» имуществом, данное имущество предприятие не использует, в том смысле, которое заложено в понятие «использование», содержащееся в подпункте «а» пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26-н, а осуществляет работы по техническому обслуживанию, ремонту, санитарному содержанию данного имущества.

Также, по мнению инспекции, содержание переданного имущества, оплачивалось за счет средств местного бюджета через МУП «УЖКХ». Выделенные бюджетные средства являются целевыми поступлениями, а значит, не должны включаться предприятием в доходы от реализации. Следовательно, затраты, связанные с благоустройством города, отраженные в налоговых регистрах и журналах-ордерах, также не могут быть включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Данное утверждение правомерно признано судом первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

При этом доходы и расходы, не учитываемые при исчислении налога на прибыль, перечислены соответственно в статьях 251 и 270 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В силу пункта 34 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не подлежат учету расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, из пункта 2 статьи 251 НК РФ и пункта 34 статьи 270 НК РФ следует, что полученные налогоплательщиком целевые поступления из бюджета и понесенные им в рамках таких поступлений расходы не учитываются при формировании базы, облагаемой налогом на прибыль.

Однако по настоящему делу указанные нормы применению не подлежат.

Постановлениями Собрания депутатов Островского района от 15.01.2004 № 98 и от 10.02.2005 № 157 утверждены местные бюджеты муниципального образования город Остров и Островский район на соответствующий год, в том числе расходы местного бюджета на 2004, 2005 годы, а также распределены бюджетные ассигнования по распорядителям и получателям бюджетных средств. В перечне распорядителей и получателей бюджетных средств указано МУП «УЖКХ», а МУП «ПЖРЭУ» не значится.

Согласно справке Территориального финансового управления Главного финансового управления по Островскому району Псковской области от 31.10.2006 № 331 МУП «ПЖРЭУ» включено в перечень распорядителей и получателей бюджетных средств с 01.09.2005, до этого в соответствии с бюджетной росписью оно не являлось получателем бюджетных средств из местного бюджета.

Таким образом, МУП «ПЖРЭУ» до 01.09.2005 не являлось ни распорядителем, ни получателем бюджетных средств.

Инспекцией представлена роспись расходов бюджета на 2004, 2005 годы, которую составило МУП «УЖКХ» как главный распорядитель бюджетных средств. Судом первой инстанции данная роспись правомерно признана не соответствующей требованиям бюджетного законодательства, поскольку она составлена не по получателям бюджетных средств, а по видам расходов и предметным статьям (подстатьям). Упоминание о разделе «Благоустройство» МУП «ПЖРЭУ» не меняет назначение этих документов как росписи расходов, а не бюджетной росписи применительно к положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная роспись - это документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и составляемый в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.

Документальное подтверждение доходов и расходов инспекцией не оспаривается, нарушений бухгалтерского и налогового законодательства в оформлении указанных документов инспекцией не установлено, поэтому документы обоснованно приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

Таким образом, не являясь бюджетополучателем до 01.09.2005, работая по договору подряда от 25.04.2002, МУП «ПЖРЭУ» правомерно увеличил доходы на сумму, полученную от МУП «УЖКХ», а затраты, связанные с выполнением работ по содержанию объектов благоустройства, включило в расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль за 2004 год, девять месяцев 2005 года в сумме 295065 рублей неправомерно.

При необоснованном доначислении налога на прибыль, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ является неправомерным.

При отсутствии неуплаченного в бюджет налога на прибыль привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, также является необоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку инспекция от уплаты госпошлины освобождена, и в удовлетворении жалобы отказано, госпошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с предприятия не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решениеАрбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2006 года по делу № А52-2493/2006/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.С.Чельцова