Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя ФИО2, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2007 года (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция ФНС) о признании частично недействительным решения от 27.03.2007 № 12-03/90дсп. Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 31.07.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС от 27.03.2007 № 12-03/90дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 39 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1734 руб., начисленных на указанные суммы налогов штрафа и пеней как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Государственная пошлина в сумме 25 руб. взыскана с инспекции ФНС в пользу предпринимателя ФИО2

Предприниматель ФИО2, межрайонная инспекция ФНС № 2 по Псковской области с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции решение суда отменить соответственно: предприниматель – в части отклоненных требований, инспекция ФНС – в части удовлетворенных.

Предприниматель ФИО2, мотивируя доводы апелляционной жалобы, ссылается на правомерность включения в состав затрат по налогу на доходы физических лиц за 2004 год материальных расходов в сумме 197 422 руб., расходов на приобретение, ремонт и работу автопогрузчика в общей сумме 11 275 руб. Считает, что приказ Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 на предпринимателей без права образования юридического лица не распространяется.

Инспекция ФНС, мотивируя свою апелляционную жалобу, ссылается на правомерное доначисление к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 39 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1734 руб. Считает, что счет-фактура от 24.07.2003 № 142, представленный налогоплательщиком, не соответствует счету-фактуре от 24.07.2003 № 142, представленному поставщиком товара, и не может служить основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 666 руб. 67 коп.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части, оспариваемой инспекцией ФНС, оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, ее представитель в судебном заседании просят решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Заслушав представителя инспекции ФНС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304602535000336.

Инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 31.10.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2007 № 12-03/60дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, разногласий к нему, представленных предпринимателем, инспекцией ФНС принято решение от 27.03.2007 № 12-03/90дсп. Этим решением предприниматель ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 5434 руб., единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 987 руб. 80 коп., за 2005 год по ставке 35% в сумме 28 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 214 руб. 60 коп.

Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, указанные выше налоговые санкции, неуплаченные налоги, в том числе налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 27 170 руб., за 2005 год в сумме 143 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет за 2004 год в сумме 4939 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 11 095 руб. и пени в общей сумме 7059 руб.

Инспекцией ФНС уменьшен на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1073 руб. за 1 квартал 2006 года, налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1578 руб., единый социальный налог за 2005 год в сумме 243 руб.

В пункте 2.5 акта выездной налоговой проверки от 27.02.2007, пункте 1.3 решения от 27.03.2007 отражено, что согласно представленной за 2004 год предпринимателем ФИО2 декларации по налогу на доходы физических лиц общая сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 7 144 780 руб., сумма расходов – 5 862 695 руб., социальные налоговые вычеты 38 000 руб. Доход, подлежащий налогообложению по данным предпринимателя в 2004 году, составил 1 244 085 руб. Налог на доходы физических лиц предпринимателем исчислен в сумме 161 731.

Инспекция при проверке пришла к выводу о том, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 221, статьи 252 НК РФ завысил сумму расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в 2004 году, на 208 997 руб., в том числе на 197 422 руб. сумму материальных затрат, на 300 руб. сумму командировочных расходов, на 11 275 руб. стоимость приобретенного погрузчика. В связи с этим по данным проверки сумма расходов составила 5 683 698 руб., сумма облагаемого дохода за 2004 год – 1 453 082 руб. (7 144 780 руб. – 5 683 698 руб. – 38 000 руб.), исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 188 901 руб., сумма доначисленного налога – 27 170 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В силу статьи 254 НК РФ к материальным расходам относится стоимость материально-производственных запасов.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в течение
2004 года списывались материалы, используемые при выполнении работ, с
учетом оценки материально-производственных запасов по средней себестоимости. При определении размера материальных расходов налогоплательщик исчислял среднюю себестоимость путем деления общей себестоимости запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало года и поступивших запасов в течение года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 254 НК РФ к материальным расходам при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

Налоговым кодексом порядок применения методов списания, в том числе по средней стоимости, не определен.

Инспекция ФНС в обоснование своей позиции ссылается на Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н, которое устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах. Пунктом 18 Положения установлен порядок оценки материально-производственных запасов по средней себестоимости, согласно которому оценка производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Вместе с тем данное Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации, под которой понимается юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном Минфином Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержден приказом от 13.08.2002 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, Минфином Российской Федерации № 86н.

Пунктом 1 статьи 55 НК РФ определено, что налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Статьей 216 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что проведение расчета средней себестоимости способом, который был установлен предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц, не соответствует требованиям законодательства, является ошибочным.

Таким образом, следует признать необоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц ввиду неправильной оценки стоимости товаров, используемых при выполнении строительно-монтажных работ.

В связи с чем вывод инспекции ФНС о неправомерном занижение подлежащего уплате единого социального налога и налога на добавленную стоимость является необоснованным.

В части уменьшения предпринимателю состава расходов на сумму суточных, выплаченных в связи с поездкой на производственную выставку в 2004 году, суд правомерно признал требование предпринимателя подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Налоговая инспекция не оспаривает, что поездки предпринимателя ФИО2 связаны с его предпринимательской деятельностью. В качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по оспариваемому эпизоду, налоговым органом приняты расходы предпринимателя на проезд к месту командировки и обратно. Налоговое законодательство не содержит каких-либо исключений о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Размер суточных определен в соответствии с действующими нормативами и налоговым органом не оспаривается.

Расходы по приобретению и использованию погрузчика в сумме 11 275 руб. правомерно не приняты инспекцией при исчислении налога.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем для подтверждения расходов были представлены налоговому органу документы по приобретению в 2001 году у ОАО «Импульс» металлолома (погрузчика) на сумму 6731 руб., и в 2002 аккумуляторной батареи у предпринимателя ФИО3 на сумму 1972 руб. Из пояснений заявителя следует, что он своими силами произвел ремонт погрузчика и в 2004 году использовал его по назначению, в связи с чем расходы по приобретению металлолома в 2001 году и аккумуляторной батареи в 2002 году отнес к расходам 2004 года. Кроме того, к расходам в связи с использованием в деятельности погрузчика отнесены затраты по приобретению бензина на сумму 2572 руб. Оплата произведена предпринимателем наличными денежными средствами, в подтверждение расходов представлены счета-фактуры на приобретение металлолома, товарные чеки и чеки ККМ.

Налоговым органом не оспаривается факт произведенных затрат. По мнению ответчика, указанные выше расходы налогоплательщиком неправомерно отнесены к расходам 2004 года.

Предприниматель указывает на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав материальных расходов включаются, в частности, расходы на приобретение неамортизируемого имущества. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. Поскольку погрузчик собран предпринимателем собственными силами, расходы по приобретению материалов для изготовления погрузчика приняты предпринимателем по факту оформления акта от 31.05.2004.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы, представленные предпринимателем, не могут подтверждать наличие какой-либо связи между приобретением металлолома и аккумулятора в 2001-2002 годах с использованием предпринимателем в своей деятельности погрузчика в 2004 году.

По данным учета налогоплательщика, остатков не введенных в эксплуатацию и приобретенных в 2001-2002 года вышеперечисленных материальных ценностей у предпринимателя по состоянию на 01.01.2004 не имелось. Актов на установку аккумулятора и ввода в эксплуатацию погрузчика не представлено. Имеющийся в материалах дела акт от 31.05.2004 не содержит информации о работе погрузочного механизма, нормах списания ГСМ и других необходимых сведений, которые могли позволить подтвердить обоснованность понесенных предпринимателем расходов.

Как указано выше, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае предпринимателем не представлено документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которые подтверждают понесенные им в 2004 году затраты по изготовлению (ремонту) погрузчика и использованию в своей деятельности ГСМ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности решение налогового органа в данной части является правильным.

В акте выездной налоговой проверки, пункте 1.1.6 решения инспекцией ФНС отражено, что предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, согласно которой сумма реализации товаров составляет 1 168 535 руб., сумма поступивших авансовых платежей – 660 руб., всего начислен НДС – 210 437 руб., сумма налоговых вычетов – 220 372 руб., сумма налога к уменьшению – 9935 руб.

При проверке налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в налоговый вычет предпринимателем включен НДС в сумме 11 667 руб.

Предприниматель ФИО2 в течение проверяемого периода являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией ФНС в ходе проведения налоговой проверки получен ответ от ПК «Агропромсервис», в котором последним представлена копия счета-фактуры, отличающаяся от копии счета-фактуры, представленной предпринимателем. Согласно сведениям указанного лица ПК «Агропромсервис» в 2003 году находился на упрощенной системе налогообложения, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, счет-фактуру выставил предпринимателю на продаваемый товар без налога на добавленную стоимость.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом сделан вывод об отсутствии у предпринимателя права на налоговые вычеты в сумме 11 667 руб. 67 коп. в связи с приобретением товара – кранбалки у ПК «Агропромсервис» и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1732 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на налоговые вычеты.

Понесенные предпринимателем расходы, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость своему поставщику, подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, факты приобретения и оплаты товаров подтверждены счетом-фактурой, подлинный документ представлен предпринимателем апелляционной инстанции для обозрения, товарной накладной, платежным поручением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае вывод о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость основан инспекцией ФНС только на документах, представленных поставщиком товара заявителю. Фактически встречная налоговая проверка названной организации налоговым органом не проводилась. Факт получения товара и оплата налога на добавленную стоимость предпринимателем своему поставщику не оспариваются налоговым органом и подтверждаются представленными предпринимателем документами.

При данных обстоятельствах суд считает полученные налоговым органом сведения недостаточными для признания представленных предпринимателем документов, содержащими недостоверные сведения.

Ссылка инспекции на объяснения работников ПК «Агропромсервис» не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку эти объяснения получены 11.07.2007 вне рамок проведенной выездной налоговой проверки.

Доказательства наличия недобросовестности в действиях предпринимателя в материалах дела отсутствуют, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие осуществление расходов по приобретению товара, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем суд обоснованно указал на то, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога. Пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ инспекцией не начислены в связи с переплатой этого налога на 20.12.2005 по лицевому счету налогоплательщика.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2007 года по делу № А52-1206/2007 отменить в части отказа предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 27.03.2007 № 12-03/90дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов от предпринимательской деятельности в 2004 году материальных затрат в сумме 197422 руб.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 27.03.2007 № 12-03/90дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов от предпринимательской деятельности в 2004 году материальных затрат в сумме 197422 руб. недействительным.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области в пользу предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области в пользу предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 25 руб.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина