Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Хантер – охрана внешних объектов» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2007 года (судья Разживин А.А.) о прекращении производства по делу № А44-1475/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Хантер – охрана внешних объектов» к Управлению внутренних дел по Великому Новгороду о признании незаконным предписания от 30.05.2007 № 39,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Хантер – охрана внешних объектов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению внутренних дел Великого Новгорода о признании предписания от 30 мая 2007 года № 39 незаконным.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2007 года производство по делу № А44-1475/2007 прекращено. ООО «Охранное агентство «Хантер – охрана внешних объектов» возвращена госпошлина в размере 2000 рублей в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Общество с определением о прекращении производства по делу не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера. Указанный вывод опровергается приложенным к названному предписанию списком автомобилей, принадлежащих обществу, а также договором, заключенным во исполнение оспариваемого предписания, на демонтаж конструктивных элементов, установленных на крышах автомобилей общества. Оплату по данному договору произвело общество, в связи с чем у него возникли убытки в виде расходов по оплате работ по демонтажу конструктивных элементов, установленных на крышах автомобилей. Общество полагает, что оспариваемым предписанием нарушаются его права на проведение рекламной кампании, поскольку реклама на крышах автомобилей является неотъемлемым и основным элементом рекламной политики фирмы. Также, по мнению общества, суд первой инстанции неправомерно не учел определение Новгородского городского суда от 31.05.2007 об отказе в принятии заявления. Полагает, что суд первой инстанции определением о прекращении производства по делу фактически лишил его права на судебную защиту, поскольку суд общей юрисдикции также отказал обществу в принятии заявления.

Управление внутренних дел Великого Новгорода (далее – УВД) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и УВД надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Великому Новгороду 29 мая 2007 года проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Хантер – охрана внешних объектов», в ходе которой установлен факт незаконной установки обществом на крыши автомобилей устройств для подачи специальных световых сигналов – сигнального проблескового маяка «Фаворит».

В целях устранения выявленных при проведении проверки нарушений главным государственным инспектором безопасности дорожного движения УВД по Великому Новгороду выдано предписание от 29.05.2007 № 39 (лист дела 9), которым директор ООО «Охранное агентство «Хантер – охрана внешних объектов» обязывался демонтировать конструктивные элементы белого цвета, установленные на крышах транспортных средств общества в срок до 01 июня 2007 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений, установленных частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ также установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт характеризуется тем, что адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, то есть устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц. Данные правовые акты отличаются тем, что они принимаются с соблюдением установленной процедуры и облекаются в предусмотренную законом форму.

Подпунктом «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», предусмотрено, что должностные лица ГИБДД имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Следовательно, оспариваемое предписание подпадает под понятие ненормативного правового акта, так как адресовано конкретному лицу, устанавливает для него определенные обязанности в целях устранения выявленных при проведении проверки нарушений. При этом данный акт выдан уполномоченным лицом с соблюдением процедуры, установленной указанным Положением, и облечен в предусмотренную законом форму.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предписание № 39 выдано директору общества ФИО1

Вместе с тем демонтаж конструктивных элементов, установленных на крышах транспортных средств, в соответствие с указанным предписанием необходимо произвести на машинах, принадлежащих ООО «Охранное агентство «Хантер – охрана внешних объектов» (листы дела 9, 10).

Поэтому указанное предписание затрагивает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются ошибочным и не соответствуют положениям статей 29 и 198 АПК РФ.

Также суд первой инстанции необоснованно не учел определение Новгородского городского суда Новгородской области от 31 мая 2007 года об отказе в принятии заявления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Новгородского городского суда Новгородской области обществу отказано на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в приеме заявления, содержащего требования аналогичные заявленным в рамках настоящего дела. Отказ мотивирован тем, что, по мнению суда общей юрисдикции, указанное заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, каждое лицо имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, прекращение производства по делу в арбитражном суде при отказе судом общей юрисдикции в принятии заявления общества нарушает право, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому на судебную защиту его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2007 года о прекращении производства по делу № А44-1475/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Хантер – охрана внешних объектов» - удовлетворить.

Дело № А44-1475/2007 направить в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева