Постановление № 14АП-4019/20 от 16.06.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» ФИО1 по доверенности от 10.01.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пскогеокабель» ФИО2 представителя                 ФИО3 по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием                       веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» на дополнительное определение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2020 года по делу № А52-2707/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (адрес: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Псковгеокабель», Общество, должник).

Определением суда от 27.07.2018 в отношении ООО «Псковгеокабель» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 20.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в сумме 8 000 000 руб., совершенных ООО «Псковгеокабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» (адрес: 198188,                           Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20а, лит. А, пом. 13-Н, ком. 28;                 ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ») по платежным поручениям от 01.09.2017 № 3321 на сумму                         1 500 000 руб., от 11.10.2017 № 3527 на сумму 1 500 000 руб., от 05.04.2018         № 97 на сумму 2 000 000 руб., от 17.04.2018 № 164 на сумму 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.03.2020 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Псковгеокабель» в пользу                                      ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» по платежным поручениям от 01.09.2017 № 3321 на сумму 1 500 000 руб., от 11.10.2017 № 3527 на сумму                          1 500 000 руб., от 05.04.2018 № 97 на сумму 2 000 000 руб., от 17.04.2018                № 164 на сумму 3 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» в пользу ООО «Псковгеокабель»                        8 000 000 руб.

С ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» в пользу ООО «Псковгеокабель» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным определением от 15.04.2020 суд восстановил задолженность ООО «Псковгеокабель» перед ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» в сумме 8 000 000 руб.

ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» с вынесенным дополнительным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что определение арбитражного суда вступает в силу немедленно, в связи с чем вынесение дополнительного определения после вынесения судебного акта от 12.03.2020 недопустимо. Ссылается на то, что ввиду ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, представитель ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» был лишен возможности участия в судебном заседании.

В заседании суда представитель ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен статьей 178 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из определения от 12.03.2020 суд признал недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в пользу                            ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ»  по платежным поручениям от 01.09.2017  № 3321 на сумму 1 500 000 руб., от 11.10.2017 № 3527 на сумму 1 500 000 руб., от 05.04.2018 №97 на сумму 2 000 000 руб., от 17.04.2018 №164 на сумму                   3 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления № 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку при принятии определения от 12.03.2020 суд первой инстанции указал на возврат ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» в конкурсную массу должника 8 000 000 руб., однако не разрешил вопрос о восстановлении обязательств должника перед ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ»  в указанном размере, суд на основании статьи 178 АПК РФ принял дополнительное определение.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для вынесения дополнительного определения основаны на ошибочном толкований положений статьи 178 АПК РФ.

Ссылки апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, определением от 17.03.2020 суд назначил судебное заседание на 25.03.2020 по вопросу принятия дополнительного определения по данному обособленному спору, которое впоследствии отложено на 15.04.2020.

Информация о данных судебных актах размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, копии судебных актов направлялись в адрес                             ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» (т. 140, л. 161, 164).

Согласно информации с сайта «Почты России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 18000085310444 получено                                       ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» 24.03.2020; почтовое отправление с почтовым идентификатором 18000085331722 получено 09.04.2020.

Таким образом, ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В рассматриваемом случае надлежащим образом извещенное                        ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» не направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на необходимость участия представителя в судебном разбирательстве, а также не заявило возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие сторон.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного определения по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя                           ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ».

ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ», ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве и  представлению своей позиции, между тем не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о неправомерности судебного акта в части восстановления задолженности ООО «Псковгеокабель» перед ООО «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» на сумму 8 000 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не препятствовала представлению доказательств и пояснений в письменном виде посредством электронной, факсимильной или почтовой связи.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ также предусматривают возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем каких-либо новых доводов и доказательств по существу рассмотренного вопроса о применении последствий недействительности сделки суду апелляционной инстанции не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

дополнительное определение Арбитражного суда Псковской области от             15 апреля 2020 года по делу № А52-2707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.