Постановление № 14АП-4026/2021 от 24.06.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» Пашкова В.А. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года по делу № А13-16247/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018 в обществ с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» (160508, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Майский, д. 13; ОГРН 1093529000938, ИНН 3507306513; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Конкурсный управляющий Пашков В.А. 09.06.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о привлечении бывших руководителей должника Беляева Игоря Александровича, Хейлика Сергея Анатольевича, Тоболина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с указанных выше ответчиков 34 095 739 руб. 75 коп в солидарном порядке, ссылаясь на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.04.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.04.2021, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на прекращение исполнения Обществом денежных обязательств после 18.12.2017, наращивание не погашенной кредиторской задолженности и образование признаков неплатежеспособности. Беляев И.А., Хейлик С.А. и Тоболин С.В., являясь руководителями должника, контролирующими должника лицами, не позднее 18.01.2018 в нарушение положений Закона о банкротстве не обратились в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Беляев И.А., Хейлик С.А. и Тоболин С.В. в отзывах возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено судом первой инстанции, Беляев И.А. являлся руководителем должника в период с 22.12.2009 по 09.06.2018, а также руководителем ликвидационной комиссии в период с 09.06.2018 по 26.11.2018. Участниками (учредителями) должника в период с 08.10.2009 по настоящее время являются Тоболин С.В. (55 % доли участия в уставном капитале) и Хейлик С.А. (45 % доли участия).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Вологда» (определение суда от 12.10.2018).

В дальнейшем решением суда от 26.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий должника ссылается на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период после 01.07.2017, в части материально-правовых оснований, процессуальных норм привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, установившим наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества (статья 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Проанализировав документы, содержащиеся в материалах дела, бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год, образование признаков несостоятельности (банкротства), полномочия контролирующих должника лиц Беляева И.А., Хейлика С.А. и Тоболина С.В., а также судебные акты по делу           № А13-21531/2017, правильно применив положения статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт возникновении у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 18.01.2018.

В рассматриваемом случае совершенно обоснованно судом принято во внимание заключение конкурсного управляющего о результатах анализа сделок должника от 29.03.2019 и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника от 29.03.2019, где приводится анализ доходов и расходов должника за 2017 год, а также вывод об отсутствии фактов убыточности деятельности должника, сомнительных операций с подконтрольной организацией в исследуемый период.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, котрагентами образовалась в результате недобросовестных действий ответчиков, в том числе связанных с необращением с соответствующим заявлением в суд, непогашением требований кредиторов, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Судом дана надлежащая оценка действиям контролирующих должника лиц, связанным с добровольной ликвидацией Общества и обращением в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве должника и наступлением неблагоприятных последствий для должника, его кредиторов, а также вины ответчиков в неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника не позднее 18.01.2018.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействия Беляева И.А., Хейлика С.А. и Тоболина С.В.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года по делу № А13-16247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.