Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2012 года по делу №A05-214/2012 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; далее - Предприниматель) 12.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным нежилым зданием площадью 256,6 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

В заявлении в качестве заинтересованного лица указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле привлечена мэрия города Архангельска в качестве заинтересованного лица.

Определением от 09.04.2012 заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Предприниматель с судебным актом не согласился, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывод суда об изменении площади объекта недвижимости в результате самовольного возведения крыши не соответствует обстоятельствам дела. По данным технического паспорта по состоянию на 2001 год, площадь объекта составляла 185 кв.м. Увеличение площади произошло в результате нового обмера. Действительно, в дальнейшем были выполнены работы по изменению кровли объекта. Однако изменение кровли объекта не повлияло на увеличение площади, так как новые помещения не образовались. Из технического паспорта по состоянию на 08.02.2011 следует, что общая площадь объекта составляет 265,6 кв.м, которая складывается из площадей первого этажа и подвала. В договоре купли-продажи от 20.07.1992 площадь подвала не указана, но в соответствии с требованиями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подвал следует судьбе главной вещи - здания, так как является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи. Таким образом, никаких самовольных построек Предприниматель не возводил. Спор о праве в данном случае отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (покупатель) и закрытое акционерное общество «Архангельск - Газавтотехобслуживание» (продавец) (далее – Общество) 20.07.1992 подписали договор купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 продавец принял на себя обязательство передать, а Предприниматель - осмотреть, оплатить и принять в собственность здание приема пункта обуви в ремонт по адресу: <...>, общей площадью 145,6 кв.м, год постройки – 1979, характеристики нежилого помещения – согласно техническому паспорту от 30.03.1990.

В пункте 2 договора указано, что стороны определили стоимость помещения в сумме, эквивалентной 4700 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день продажи.

Предприниматель принял здание по акту приема - передачи от 23.06.1992, в пункте 4 которого имеется ссылка на полное исполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества.

Предприниматель 22.08.1992 подписал договор аренды, по условиям которого передал на праве аренды помещение – пристройку к дому № 68 по улице Партизанской, общей площадью 140 кв.м КПФ «Сапожок» под мастерскую по ремонту обуви на срок 12 месяцев.

В 2000 году заявитель обратился в мэрию города Архангельска с заявлением об устройстве на объекте стропильной кровли.

Мэрия в письме от 19.05.2000 сообщила об отсутствии принципиальных возражений против устройства кровли, а также о необходимости разработки и согласования проекта стропильной кровли, получения согласия владельцев здания и владельцев квартир в торце здания на втором этаже и получения до начала строительных работ разрешения на строительство.

Как следует из пояснений представителя Предпринимателя в судебном заседании первой инстанции, в 2005 году им выполнены работы по устройству стропильной кровли, в ходе которых созданы помещения на мансардном этаже, что привело к увеличению площади объекта до 256,6 кв.м. Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции не оформлялись.

Указанной пристройке письмом департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 07.12.2010 присвоен адрес: <...>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.02.2011, вышеназванный объект имеет следующие характеристики: инвентарный номер - 11:401:001:006894990, адрес - <...>, площадь - 256,6 кв.м.

Ссылаясь на статьи 11, 12, 234 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), статьи 217-222 АПК РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом – нежилым зданием, с инвентарным номером 11:401:001:006894990, по адресу: <...>, площадью 256,6 кв.м, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В обоснование данного заявления он указал, что собственник названного объекта недвижимости ему неизвестен. Установление названного факта Предпринимателю необходимо в целях государственной регистрации его права собственности.

Суд первой инстанции определением от 09.04.2012 оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Из материалов дела видно, что заявление Предпринимателя фактически направлено на признание факта возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Таким образом, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем.

Факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, как просит Предприниматель, не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

С учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5, 7 информационного письма № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Предпринимателя об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на пункт 19 Постановления Пленума № 10/22 в данном случае является неправомерной.

Согласно данному пункту возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, на основании которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Суд первой инстанции установил, что фактически заявление подано Предпринимателем с целью подтверждения его права собственности на объект, приобретенный в собственность на основании договора купли – продажи и в последующем самовольно реконструированный. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для применения пункта 19 Постановления Пленума № 10/22 не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2012 года по делу №A05-214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова