Постановление № 14АП-4047/2007 от 22.10.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года                      г. Вологда                  Дело № А66-1409/2007

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Митрофанова О.В. при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2007 года (судья Рожина Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства № 1 «Евродорстрой», с участием третьих лиц – ФИО1, Войсковой части 35601 о взыскании 1 384 029 руб. 91 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.04.2007

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее – ООО СК «Московия») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства № 1 «Евродорстрой» (далее – ООО «УС № 1 «Евродорстрой»)о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной суммы страхового возмещения, составляющей 1 384 029 руб. 91 коп. К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечен ФИО1.

Определением суда от 02 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Войсковая часть 35601.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК «Московия» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, несмотря на то, что в договоре от 18 апреля 2006 года указана дата окончания работ 31 мая 2006 года. Судом не учтены результаты проверки, проведенной Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области по жалобе ООО СК «Московия» на нарушение законности ООО «УС № 1 «Евродорстрой», согласно которым работы по договору подряда  были закончены только в ноябре 2006 года. 

         Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2006 года в 11 часов 10 минут на 362 км + 30 м автотрассы «Россия» в результате падения дерева на проезжую часть автодороги автомобиль марки Мерседес-Бенц ACTROS 3332 К, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий лизингополучателю – закрытому акционерному обществу «Викон» (далее – ЗАО «Викон»), получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ФИО1, который при расчистке дорожных отводов допустил падение дерева на проезжую часть автодороги, не обеспечив безопасного проезда транспортных средств, в результате чего произошел наезд автомобиля Мерседес-Бенц на дерево. Согласно постановлению от 29.06.2006 № 53 ВК 075046 по данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа. Данное постановление исполнено, штраф ФИО1 оплачен.

В момент ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенц ACTROS 3332 К, регистрационный знак <***>, был застрахован ЗАО «Викон» в          ООО СК «Московия» согласно страховому полису добровольного страхования средств наземного транспорта ТС-10 № 003075 от 01.02.2006 от рисков «угон», «ущерб» на сумму 100 500 EUR на период с 02 февраля 2006 года по 01 февраля 2007 года.

В  связи  с  наступлением  страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю – обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» страховое возмещение в сумме 1 384 029 руб. 91 коп. по платежным поручениям от 08.09.2006 № 2907 и от 07.02.2007 № 409.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО «УС № 1 «Евродорстрой», поскольку работодатель в силу норм статьи 1068 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязан отвечать за действия своих работником, истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с договором от 18 апреля 2006 года, заключенным между ООО «УС № 1 «Евродорстрой» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), последний принял на себя обязательство выполнить работы по очистке полосы отвода от кустарников и сухостоя от 362 км до 363 км + 500 м автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург в срок до 31 мая 2006 года. Разделом 6 данного договора срок его действия определен также до 31 мая 2006 года.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку в договор никаких изменений относительно сроков выполнения работ и его действия сторонами внесено не было, то с 31 мая 2006 года договор прекратил действие.

Поскольку ДТП произошло 23 июня 2006 года, то есть после окончания срока действия договора от 18.04.2006, то у ответчика на момент ДТП отсутствовали с ФИО1 гражданско-правовые и трудовые отношения, а, следовательно, и обязанность нести ответственность за его действия в соответствии со статьей 1068 ГК РФ. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки, проведенной Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области, работы по договору подряда были закончены только в ноябре 2006 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются доказательством выполнения работ ФИО1 по заданию  ООО «УС № 1 «Евродорстрой».   

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2007 года по делу № А66-1409/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» – без удовлетворения.