Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии генерального директора открытого акционерного общества «Рыболовецкое хозяйство Горское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2010 года по делу № А66-14934/2009 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Рыболовецкое хозяйство Горское» (далее – общество, ОАО «Горское») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым ранкам в Центральном федеральном округе (далее – отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2010 годазаявленные требования удовлетворены.

Отделение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя стороны, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения открытого акционерного общества «Весьегонский винзавод» (далее – ОАО «Весьегонский винзавод») инспекцией 19.03.2009 проведена проверка общества, по окончанию которой выдано предписание № 368 (далее - предписание).

Заявителю предписано представить в срок до 13.04.2009 пакет документов: устав общества во всех редакциях со всеми изменениями и дополнениями за период с 01.01.2000; все внутренние документы, регламентирующие порядок подготовки, созыва и проведения заседаний совета директоров общества; все материалы по подготовке и проведению годовых и внеочередных общих собраний акционеров общества; все обращения, требования, запросы о проведении внеочередных общих собраний акционеров общества, поступившие от ОАО «Весьегонский винзавод», ответы общества на них с частью журнала учета входящих/исходящих документов; справку о действиях общества в связи с вышеуказанными обращениями, требованиями, запросами; протоколы заседаний совета директоров по вышеуказанным обращениям, требованиям, запросам; все судебные акты по спорам общества с ОАО «Весьегонский винзавод»; справку о количестве, типе учитываемых на лицевом счете ОАО «Весьегонский винзавод» акций общества по состоянию на дату открытия лицевого счета и на дату предоставления документов по названному предписанию.

В связи с неисполнением ОАО «Горское» указанного предписания отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2009 и 27.05.2009 вынесено постановление № 49-09/103, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «Горское» правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Из пункта 5.3.7 данного Положения следует, что Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, обществом в установленный срок - до 13.04.2009 требования законного предписания административного органа от 19.03.2009 № 368 об устранении выявленных нарушений не исполнены, что подтверждается материалами дела и обществом по существу не опровергнуто.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 указанного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения.

Как ссылается ответчик, сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Горское» содержались в предписании № 368.

В подтверждении того, что данное предписание направлено и вручено обществу административный орган представил уведомление от 20.03.2009 (лист дела 82).

Между тем из данного почтового уведомления не установить, что предписание от 19.03.2009 № 368 вручено законному представителю общества или уполномоченному на то заявителем лицом. Согласно названному уведомлению почтовое отправление вручено 27.03.2009 неустановленному лицу по юридическому адресу общества: 171721, Тверская область, Весьегонский район, д. Бараново.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства России от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом исходя из пункта 33 данных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Однако, из почтового уведомления от 20.03.2009 не установить, что почтовое отправление, направленное с данным уведомлением, вручено адресату согласно названными пунктам Правил.

При этом из материалов проверки, проведённой Отделом внутренних дел Весьегонского района Управления внутренних дел Тверской области № 802/236, следует, что названное предписание, направленное обществу по юридическому адресу, фактически доставлено по адресу: 171721, Тверская область, Весьегонский район, д. Столбищи, и вручено жене генерального директора ОАО «Горское» ФИО2. Из объяснений ФИО2 следует, что полученное заказное письмо с предписанием она мужу не передала.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что предписание № 368, содержащее, в частности, уведомление о дате, месте и времени составления протокола, получено обществом по юридическому адресу или вручено его законному представителю.

Поэтому в сроки, указанные в названном предписании, общество не имело возможности его исполнить и явиться на составление протокола.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного обществом срока на подачу заявления о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 27.05.2009, не привёл доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, подлежит отклонению в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административного органа установлен главой 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании такого решения может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Данной нормой также предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кодексом не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 2 статьи 208 данного Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о привлечении к административной ответственности общество узнало 14.10.2009, после того как службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя штрафа по оспариваемому постановлению. Заявление ОАО «Горское» об оспаривании данного ненормативного правового акта в Арбитражный суд Тверской области поступило 23.12.2009.

Определением от 17 марта 2010 года суд первой инстанции, признав пропуск срока обусловленным уважительными причинами, удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами АПК РФ, то выраженное в соответствующем судебном акте от 17 марта 2010 года определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив пропущенный обществом срок подачи заявления о признании незаконным решения административного органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2010 года по делу № А66-14934/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева