Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Архангельска муниципального образования «Город Архангельск» и общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2007 года по делу №А05-5246/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Корт» (далее – ООО «ПСФ «Корт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в письменном заявлении от 03.07.2007, к мэрии города Архангельска муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Мэрия) о признании недействительным конкурса на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам дорожной инфраструктуры города Архангельска на 2007 год в части присуждения первого места обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») по лоту № 13 «Весенне-летнее содержание нижней прогулочной Набережной Северной Двины», а также о признании недействительным муниципального контракта от 16.04.2007 № 58-ДС, заключенного по результатам указанного конкурса между Мэрией и ООО «Чистый город», и об обязании Мэрии заключить контракт по указанному лоту с истцом.

По делу в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чистый город».

Определением от 19.06.2007 суд привлек ООО «Чистый город» к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Решением от 15 августа 2007 года исковые требования удовлетворены частично, открытый конкурс на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам дорожной инфраструктуры города Архангельска по лоту № 13 «Весенне-летнее содержание нижней прогулочной Набережной Северной Двины» и муниципальный контракт от 16.04.2007 № 58-ДС, заключенный между Мэрией и ООО «Чистый город» признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Мэрии и ООО «Чистый город» с каждого в пользу ООО «ПСФ «Корт» взыскано по 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Мэрия и ООО «Чистый город» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Мэрия просит отменить решение суда в части признания недействительными открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам дорожной инфраструктуры города Архангельска по Лоту № 13 и муниципального контракта от 16.04.2007 № 58-ДС, а также в части взыскания с нее в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме 1000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при рассмотрении конкурсных заявок ООО «ПСФ «Корт» и ООО «Чистый город» конкурсная комиссия руководствовалась наиболее весомым показателем – качеством выполняемых работ. Мэрия, посчитав, что качество выполняемых работ ООО «Чистый город» является выше, чем у ООО «ПСФ «Корт», признала победителем конкурса ООО «Чистый город».

ООО «Чистый город» просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что для конкурсной комиссии определяющим критерием стало качество выполнения работ, причем как качество вообще, так и качество в частности, в связи с чем победителем было признано ООО «Чистый город».

Мэрия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия ее представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ПСФ «Корт» и ООО «Чистый город» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Мэрии и ООО «Чистый город» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте мэрии города Архангельска и в газете «Новый Архангельск» от 03.03.2007 было размещено приглашение к участию в открытом конкурсе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ на объектах дорожной инфраструктуры города Архангельска в 2007 году.

Муниципальным заказчиком конкурса выступила мэрия города Архангельска, предметом конкурса по лоту № 13 являлось весенне-летнее содержание нижней прогулочной Набережной Северной Двины в период с 16.04.2007 по 20.10.2007. Начальная цена контракта по данному лоту составила 4 000 000 руб., а состав и объем работ были указаны в техническом задании.

В соответствии протоколом № 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам дорожной инфраструктуры города Архангельска от 04.04.2007 на участие в конкурсе допущены ООО «Чистый город» и ООО «ПСФ «Корт».

По результатам конкурса победителем было признано ООО «Чистый город», с которым 16.04.2007 Мэрия заключила муниципальный контракт № 58-ДС на весенне-летнее содержание нижней прогулочной Набережной Северной Двины.

Истец, полагая, что по критериям оценки заявок на участие в конкурсе его предложения были не хуже, чем у ООО «Чистый город», и считая, что при проведении конкурса были нарушены требования статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В предмет судебного исследования суд первой инстанции обоснованно включил указанные истцом обстоятельства: нарушение конкурсной комиссией процедуры оценки и сопоставления заявок участников оспариваемого конкурса.

Согласно статье 20 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под конкурсом на право заключения муниципального контракта понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Конкурс может быть открытым или закрытым.

В силу статьи 6 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик или уполномоченный орган вправе привлечь на основе договора юридическое лицо для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить муниципальный контракт – разработки конкурсной документации, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса. При этом создание комиссии по размещению заказа, определение начальной цены муниципального контракта, его предмет и существенные условия, утверждение проекта контракта, конкурсной документации осуществляются заказчиком, уполномоченным органом, а подписание муниципального контракта осуществляется заказчиком.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 28 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Как следует из части 4 статьи 28 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять их в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. Такими критериями могут быть:

функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

расходы на эксплуатацию товара;

расходы на техническое обслуживание товара;

сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

цена контракта;

другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав представленные в дело конкурсные документы, регламентирующие порядок организации и проведения конкурса, находит действия Мэрии как организатора конкурса, не соответствующими положениям, предусмотренными Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Как следует из протокола от 06.04.2007 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, первый порядковый номер по лоту № 13 присвоен конкурсной заявке ООО «Чистый город», которое предложило цену контракта в сумме 3 653 616 руб. 58 коп., второй порядковый номер присвоен заявке ООО «ПСФ «Корт», где цена контракта - 2 468 648 руб. 71 коп. В соответствии с пунктом 6.1.2 конкурсной документации в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе по лоту № 13 по мере убывания их значения определены следующие показатели: качество выполнения работ, сроки производства работ, условия авансирования работ и цена контракта.

Между тем в протоколе от 06.04.2007 № 3 не содержится сведений относительно оценки конкурсной комиссией предложений участников конкурса по трем другим критериям. Не содержится сведений, по каким именно основаниям, помимо цены контракта, определен победитель конкурса, что является нарушением правовых положений, установленных Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В приложении № 2 к форме заявки на участие в конкурсе содержатся сведения, характеризующие качественное выполнение работ по объекту конкурса, к которым отнесены сведения о квалификационном составе руководителей, ИТР и рабочих, сведения о специализированной технике и оборудовании, который участник размещения заказа предполагает использовать для выполнения работ по объекту и сведения о мероприятиях по обеспечению контроля качества работ.

В качестве критерия оценки конкурсных заявок не было предусмотрено критерия размера заработной платы работников.

Из заявки ООО «ПСФ «Корт», а также из таблицы сведений, характеризующих качественное выполнение работ, являющейся приложением к данной заявке, следует, что качество работ, предложенное ООО «ПСФ «Корт» соответствовало техническому заданию. При этом ориентировочные сроки производства работ, в том числе месячника по уборке города, изготовление и расстановка урн, освобождение урн от мусора, сбор урн на хранение, а также критерии качества этих работ у ООО «ПСФ «Корт» и ООО «Чистый город» совпадали.

Однако у истца, в отличие от ООО «Чистый город», в таблице сведений в разделе 1 указан более широкий перечень руководителей и инженерно-технических работников, представлены разнообразные специальности рабочих, у которых разряд квалификации и стаж работы больше, чем у дорожных рабочих, сведения о которых были представлены ООО «Чистый город».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании недействительным конкурса на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам дорожной инфраструктуры города Архангельска на 2007 год в части присуждения первого места ООО «Чистый город» по лоту № 13 «Весенне-летнее содержание нижней прогулочной Набережной Северной Двины», а также признании недействительным муниципального контракта от 16.04.2007 № 58-ДС, заключенного по результатам указанного конкурса между Мэрией и ООО «Чистый город».

В материалах дела не содержится доказательств того, что условия заявки ООО «Чистый город» превосходили условия заявки ООО «ПСФ «Корт».

Поскольку критерии качества, срок выполнения работ и условия авансирования, предложенные ООО «ПСФ «Корт» и ООО «Чистый город», совпадали и соответствовали конкурсной документации, а ООО «ПСФ «Корт» предложило цену контракта ниже, чем ООО «Чистый город», суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «ПСФ «Корт» предложены лучшие условия исполнения муниципального контракта, чем ООО «Чистый город», и победителем конкурса должен быть признан истец.

При таких обстоятельствах открытый конкурс на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам дорожной инфраструктуры города Архангельска по лоту № 13 «Весенне-летнее содержание нижней прогулочной Набережной Северной Двины» признается недействительным, недействительность которого влечет недействительность муниципального контракта от 16.04.2007 № 58-ДС, заключенного по итогам конкурса между Мэрией и ООО «Чистый город».

Поскольку решение конкурсной комиссии о признании истца победителем конкурса отсутствует, у суда не имеется правовых оснований для понуждения Мэрии заключить муниципальный контракт с истцом.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалоб и не усматривает оснований для их удовлетворения и для отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2007 года по делу № А05-5246/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии города Архангельска муниципального образования «Город Архангельск» и общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

судьи: А.Я. Зайцева

С.В. Козлова