Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Кимры в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2010 года по делу № А66-10017/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию города Кимры в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры (далее – Муниципальное образование) о признании за Обществом права пользования нежилыми помещениями второго этажа основной площадью 361,5 кв.м и вспомогательной - 124,5 кв.м, расположенных в доме № 5 по ул. Урицкого, на условиях аренды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – Управление).

В соответствии с постановлением администрации Тверской области от 11.03.2009 № 70-па Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области переименован в Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Истец не представил документы (за исключением акта технического осмотра и акта приема-передачи), перечисленные в пункте 77 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, что свидетельствует о нарушении норм закона при заключении охранно-арендного договора. Судом первой инстанции не учтено то, что в свидетельстве от 18.09.2006 серии 69 АА № 879826 в совокупности с решением малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 05.08.1992 № 93 содержится информация не только о надлежащем собственнике спорного объекта, но и о признании со стороны государства легитимности оснований возникновения этого вещного права, относящегося к 1992 году. Поскольку действующим в это время законодательством государственная регистрация не предусматривалась, право муниципальной собственности следует считать с момента передачи спорного объекта. Следовательно, на момент подписания охранно-арендного договора в 2001 году собственником спорного помещения являлось Муниципальное образование. Комитет в силу своего статуса не наделен правом без согласия собственника сдавать имущество в аренду. При заключении договора Комитет не получал согласие Муниципального образования как собственника имущества, что влечет ничтожность охранно-арендного договора, заключенного Комитетом и Обществом. Кроме того, дополнительное соглашение, на основании которого проведена государственная регистрация договора аренды, также подписано Комитетом без каких-либо на это прав.

Общество и Управление в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,здание (жилой дом 1895 года постройки), расположенное по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, 5, является памятником архитектуры, что подтверждается паспортом на памятник истории и культуры, составленным в сентябре 1980 года.

Решением малого Совета Кимрского городского Совета народных депутатов от 11.02.1993 № 30 жилой дом 1895 года постройки, расположенный по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, 5, объявлен памятником истории местного значения.

Постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 27.05.1999 № 296-П-2 «Об объявлении объектов историко-культурного наследия исторических городов и города Кимры Тверской области памятниками истории и культуры местного значения» объявлен памятником истории и культуры местного значения и включен в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры Тверской области «Жилой дом, 1895 год», находящийся по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 5.

Решением малого Совета Кимрского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 № 163 утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Кимры. В состав передаваемого имущества включен магазин № 3, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 5.

Указанный перечень утвержден решением малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 05.08.1992 № 93 (л.д. 59).

Комитет по управлению имуществом г. Кимры решением от 18.02.1993 № 107 предписал муниципальным предприятиям, имеющим на балансе здания, признанные памятниками культуры, истории передать их на баланс Госинспекции по охране памятников при Комитете по делам культуры при администрации Тверской области. Тем же решением предложено пользователям, арендаторам указанных зданий переоформить с Госинспекцией охранно-арендные договоры. В перечень объектов (приложение к решению № 107), подлежащих передаче Госинспекции, включено здание, расположенное по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 5.

На основании решения Комитета по управлению имуществом города Кимры производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление передало на баланс Госинспекции по охране памятников при Комитете по делам культуры при администрации Тверской области два магазина по вышеуказанному адресу.

Согласно постановлению губернатора Тверской области от 20.11.1996 № 553 на базе Госинспекции по охране памятников при Комитете по делам культуры при администрации Тверской области создан Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области.

В соответствии с Временным положением о Комитете по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области, утвержденным постановлением губернатора Тверской области от 14.03.1997 № 106, в полномочия Комитета входило заключение охранно-арендных договоров (пункты 4.7, 4.8, 4.11 Временного положения).

Письмом от 07.12.2000 № 332 Комитет по управлению имуществом г. Кимры обратился к Комитету по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области с предложением переоформить охранно-арендный договор с закрытым акционерным обществом «Фаянс» на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 5.

Закрытым акционерным обществом «Фаянс», правопреемником которого является Общество, и Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области 03.01.2001 заключен охранно-арендный договор № 4519 на пользование недвижимым памятником истории и культуры. Предметом договора являлись помещения второго этажа основной площадью 361,5 кв.м и вспомогательной 124,5 кв.м в доме № 5 по ул. Урицкого. Срок действия договора сторонами установлен с 03.01.2001 по 31.12.2001 с правом пролонгации. Арендуемые помещения переданы во владение арендатора, что подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2001 и актом технического осмотра состояния памятника.

Дополнительным соглашением от 01.03.2001 к охранно-арендному договору № 4519 стороны дополнили перечень арендуемых помещений помещением первого этажа площадью 150,7 кв.м.

Соглашением от 30.04.2003 срок охранно-арендного договора № 4519 продлен до 31.12.2012.

Охранно-арендный договор № 4519 зарегистрирован 08.10.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением администрации города Кимры от 29.09.2003 № 10-92 с баланса Комитета в казну Муниципального образования переданы здания-памятники истории и архитектуры, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 5, магазины № 3, 37.

Право муниципальной собственности на встроенно-пристроенное помещение № 3 площадью 520,6 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:05:0032:1/5181/14:1003А;А1;Б;В, расположенное на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 5, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 18.09.2006 серии 69АА № 879826. На помещения первого этажа указанного здания право собственности не зарегистрировано.

Ответчик 04.09.2007 уведомил истца о необходимости освободить арендуемые помещения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Не усматривая оснований для признания охранно-арендного договора от 03.01.2001 № 4519 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названный договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) какого-либо исключения из данного правила не устанавливает.

На основании пунктов 1, 3 статьи 63 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном указанным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865.

Согласно пункту 5 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществляется Советом Министров СССР, Советами Министров союзных республик, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их распорядительными и исполнительными органами и специально уполномоченными на то органами охраны памятников.

Специально уполномоченными государственными органами охраны памятников являются Министерство культуры СССР, Главное архивное управление при Совете Министров СССР, а также подведомственные им органы в союзных и автономных республиках, краях, областях, Москве и Ленинграде.

Как видно из материалов дела, на момент заключения охранно-арендного договора № 4519 специально уполномоченным органом охраны памятников являлся Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области, что подтверждается Временным положением о Комитете по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области, утвержденным постановлением губернатора Тверской области от 14.03.1997 № 106. Согласно пунктам 58 - 60 вышеназванного постановления недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях (за исключением использования в качестве жилых помещений), передаются на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам.

Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения охранно-арендного договора № 4519, а так же на момент подписания дополнительного соглашения от 30.04.2003 Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области не обладал правом подписания таких договоров, так как Временное положение о Комитете по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области, утвержденное постановлением губернатора Тверской области от 14.03.1997 № 106, признано утратившим силу постановлением губернатора Тверской области от 03.07.2002 № 76-ПГ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как установлено арбитражным судом действия Комитета по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области, заключившего с Обществом договор от 03.01.2001, по которому в аренду передавалось муниципальное имущество, согласованы с Комитетом по управлению имуществом г. Кимры (письмо от 07.12.2000 № 332). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, на момент заключения охранно-арендного договора № 4519, а так же на момент подписания дополнительного соглашения от 30.04.2003 Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области руководствовался Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203. Из пункта 74 указанной инструкции следует, что охранно-арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники.

Здания-памятники истории и архитектуры, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 5, магазины № 3 и № 37, с баланса Комитета по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области в казну Муниципального образования переданы постановлением администрации г. Кимры от 29.09.2003 № 10-92, то есть уже после заключения договора от 03.01.2001 и дополнительного соглашения от 30.04.2003.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2010 года по делу № А66-10017/2009 оставить без изменения, жалобу муниципального образования города Кимры в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова