Постановление № 14АП-4098/20 от 23.06.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора г. Архангельска, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антел» Романчук Олеси Васильевнына решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года по делу № А05-695/2020 ,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора г. Архангельска (адрес: 163069, город Архангельск,                 улица Садовая, дом 11; далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Сманцера Дмитрия Андреевича - руководителя общества с ограниченной ответственностью «Антел» (место жительства: 163060, город Архангельск; далее – руководитель общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 4                            статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Антел» (далее – ООО «Антел»)  Романчук Олеся Васильевна (адрес: 344000, город Ростов-на-Дону,                        проспект Соколова, а/я 560; далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля             2020 года по делу № А05-695/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель прокурора с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие нарушений по извещению руководителя общества о дате и месте вынесения постановления               от 23.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что положения статьи 25.15 КоАП РФ заместителем прокурора соблюдены, поскольку почтовое уведомление, содержащее информацию о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направлено в адрес руководителя общества по месту его регистрации.

Конкурсный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что о рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности конкурсному управляющему стало известно из оспариваемого решения суда, иные судебные акты в его адрес не направлялись.

Заместитель прокурора в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился.

Руководитель общества в отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и заместителя прокурора с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу заместителя прокурора не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в поступившем ходатайстве конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2018 года принято к производству заявление кредитора – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Антел» (должник), возбуждено производство по делу № А05-12942/2018 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года (резолютивная часть от 05.12.2018) по делу № А05-12942/2018 в отношении ООО «Антел» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сологуб П.С.

Определением от 25 апреля 2019 года процедура наблюдения продлена.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                   2019 года по делу № А05-12942/2018 ООО «Антел» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

Конкурсный управляющий Сологуб П.С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к руководителю общества о возложении на него обязанности передать документы общества.

В определении Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года по делу № А05-12942/2018 установлено, что руководителем общества не исполнена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а именно:

учредительных документов (устава с изменениями, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о создании, письма органа статистики), печати общества; Положения об учетной политике; бухгалтерской отчетности (формы № 1 и № 2) за три года до введения процедуры конкурсного производства;

расшифровки строк бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату;

переченя имущества должника; сведений о дебиторской задолженности с указанием наименования, адреса нахождения, реквизитов, суммы задолженности;

сведений о кредиторской задолженности с указанием наименования, адреса нахождения, реквизитов, суммы задолженности; сведений о работниках ООО «Антел» (документов по личному составу для передачи в архив) и задолженности по заработной плате;

документов, подтверждающих государственную регистрацию прав на имущество должника;

актов налоговых проверок, заключения аудиторов;

информации (сведений) о сделках, финансово-хозяйственных операциях ООО «Антел» за три года, предшествующие введению процедуры банкротства в отношении ООО «Антел»;

жилого помещения, кадастровый номер: 78:34:0004230:4631, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, д. 11, литера А, кв. 160;

земельного участка, кадастровый номер 29:22:060414:48, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 109, строение 2 (доля в праве собственности 1/20);

помещения, кадастровый номер:   29:02:030803:524, расположенного по адресу: Архангельская обл., р-н Верхнетоемский, с. Верхняя Тойма,                    ул. Коммунальная, д. 3;

жилого помещения, кадастровый номер 29:22:060414:432, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 111, кв. 43.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года по делу № А05-12942/2018 на Сманцера Д.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Антел» документы и имущество, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) по делу                             № А05-12942/2018 конкурсным управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Конкурсный управляющий Романчук  О.В. обратилась в Прокуратуру города Архангельска с заявлением о проведении проверки действий                    Смарцева Д.А. на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заместителем прокурора вынесено постановление от 23.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Извещение от 18.12.2019 № 7-10-2019 о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес Сманцера Д.А.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 4               статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, усмотрев нарушение порядка привлечения руководителя общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Довод конкурсного управляющего о том, что о рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности конкурсному управляющему стало известно из оспариваемого решения суда, иные судебные акты в его адрес не направлялись, коллегией судей отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, определение от 29 января 2020 года о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлено судом первой инстанции конкурсному управляющему по почте по адресу: 344000, город Ростов-на-Дону, проспект Соколова, а/я 560, и получено последним 07.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором № 16399240483096 (лист дела 36).

Следовательно, конкурсный управляющий извещен надлежащим образом о начале судебного процесса по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (абзац первый).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

В данном случае директор общества в установленный Законом о банкротстве срок не передал документы и имущество конкурсному управляющему, что подтверждается определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года по делу № А05-12942/2018.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда                               от 15 ноября 2019 года по делу № А05-12942/2018 конкурсным управляющим ООО «Антел» утверждена Романчук О.В.

Определением суда от 13 марта 2020 года по указанному делу  на 13.04.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Романчук О.В. о продлении срока оценки рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого помещения с кадастровым номером 78:34:0004230:4631 (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, д. 11, литера А, кв. 160), земельного участка с кадастровым номером 29:22:060414:48 (по адресу:                           г. Архангельск, пр. Ленинградский, 109, стр. 2, доля в праве                     собственности 1/20), помещения с кадастровым номером 29:02:030803:524 (по адресу: Архангельская обл., р-н Верхнетоемский, с. Верхняя Тойма,                          ул. Коммунальная, д. 3) жилого помещения с кадастровым номером 29:22:060414:432 (по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 111,                  кв. 43), подлежащего передаче руководителем общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2020 года по делу № А05-12942/2018 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с принятием отказа от заявления о продлении срока проведения оценки на 2 месяца, так как к дате судебного заседания такая оценка осуществлена.

Поскольку по настоящему делу от конкурсного управляющего                   Романчук О.В. не поступили сведения об исполнении определения суда                 от 21 октября 2019 года по делу № А05-12942/2018, суд первой инстанции не смог установить обстоятельства по факту исполнения либо неисполнения обязанности руководителя общества, предусмотренной Законом о банкротстве.

Вместе с тем последующее исполнение определения не влияет на факт неисполнения обязанности по передаче документов в срок в течение 3 дней, установленный в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что прокурором нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Системное толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 настоящего Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении. В связи с этим при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные                                статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 указанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений статьи 25.4 и                   статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал                2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006).

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление от 23.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении                   Сманцера Д.А. вынесено заместителем прокурора в отсутствие руководителя общества.

В качестве подтверждения извещения руководителя общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора в материалы дела представлен оригинал извещения от 18.12.2019 № 7-10-2019.

Указанное извещение направлено 18.12.2019 в адрес руководителя общества заказным письмом с почтовым идентификатором № 80086943343578 по адресу: 163060, город Архангельск, улица ХХХХХХХХХХХХХ, дом ХХХ,               квартира ХХХ (лист дела 15).

Конверт с указанной корреспонденцией возвращен 21.01.2020 в адрес прокуратуры города Архангельска органом почтовой связи с отметкой «Возвращается за истечением срока хранения».

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения постановления заявитель не располагал сведениями о надлежащем извещении руководителя общества о его составлении, поскольку извещение от 18.12.2019 с вызовом, направленное по почте руководителю общества, последним не получено, иными способами заявитель не уведомлял ответчика о составлении постановления, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заместителем прокурора предпринимались иные меры для надлежащего извещения руководителя общества, в том числе путем направления ему телеграммы, передачи телефонограмм, выяснены адреса места жительства или нахождения руководителя общества, что привело к нарушению гарантированного                 КоАП РФ права руководителя общества на участие в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом заместитель прокурора до вынесения постановления                           от 23.01.2020 не исчерпал все предусмотренные законодательством меры с целью доведения до руководителя общества информации о решении вопроса о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае суд первой инстанции проверил место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области от 16.03.2020 данный адрес является местом жительства Сманцера Д.А. (лист дела 34).

Следовательно, уведомление направлялось по месту жительства руководителя общества.

Вместе с тем отсутствие попыток заместителя прокурора выяснить все возможные адреса места жительства или места пребывания Сманцера Д.А., отсутствие извещения о вручении по месту его жительства обоснованно расценены судом первой инстанции как существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в настоящем случае доказательств надлежащего извещения руководителя общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не соблюден установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.

Как справедливо указал суд первой инстанции, данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещённого о времени и месте его составления, лишает это лицо возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1                                     статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения являются неустранимыми.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля               2020 года по делу № А05-695/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя прокурора г. Архангельска, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антел» Романчук Олеси Васильевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.