Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2007 года (судья Ипаев С.Г.) по делу № А05-8449/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2007 № 2.27-61.07

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2007 № 2.27-61.07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 07.09.2007 требованияОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворены. Оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора признано незаконным и полностью отменено.

Управление Ростехнадзора с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. По мнению административного органа, представитель юридического лица, присутствовавший при их составлении, имел право представлять интересы общества по делам об административном правонарушении.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением Ростехнадзора проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ОАО «Архангельская генерирующая компания». В ходе проведения проверки выявлено, что филиалом Северодвинская ТЭЦ-1 в 2006 году допущено нарушение установленных специальными условиями разрешений от 31.03.2006 № 01-90, от 11.07.2006 № 01-90 на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферу стационарными источниками загрязнения: превышены установленные нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ, в том числе, по диоксиду серы – фактический выброс составил 27623,804 тонны в год (при разрешенном ПДВ 14149,653 тонны в год); по диоксиду азота – фактический составил 2369,874 тонны в год (при разрешенном 1608,158 тонны в год); по оксиду азота – фактический выброс составил 532,089 тонны в год (при разрешенном 261,127 тонны в год); по оксиду углерода – фактический выброс составил 237,072 тонны в год (при разрешенном 189,741 тонны в год); по углеводородам – фактический выброс составил 44,415 тонны в год (при разрешенном 39,510 тонны в год); по сероводороду – фактический выброс составил 0,214 тонны в год (при разрешенном 0,190 тонны в год).

В соответствии с Положением о Главном управлении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по Архангельской области, утвержденным приказом генерального директора ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» от 24.04.2007 №144, Главное управление является обособленным подразделением ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2». В свою очередь Северодвинская ТЭЦ-1 является обособленным подразделением Главного управления ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» по Архангельской области.

По результатам проверки административным органом в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», которое является правопреемником ОАО «Архангельская генерирующая компания», составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2007 № 06-2/41, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за совершенное административное правонарушение установлена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 12, 14, пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), статей 22, 23, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Начальник отдела государственного экологического контроля Управления, рассмотрев указанный протокол обадминистративном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 15.06.2007 № 2.27-61.07. Этим постановлением ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Вместе с тем в связи с наличием процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности оспариваемое постановление признано незаконным и полностью отменено.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.21 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах предусмотренных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 23 данного Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Статья 12 Закона № 96-ФЗ устанавливает технические и предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух, несоблюдение или превышение которых влечет административную ответственность.

Согласно статье 14 данного Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как усматривается из материалов дела, Управление выдало филиалу ОАО «Архангельская генерирующая компания» Северодвинской ТЭЦ-1 (правопреемником которого является заявитель) разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения от 31.03.2006 № 01-90, от 11.07.2006 № 01-90, которыми предусмотрены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу.

Факты превышения предприятием установленных нормативов и лимитов промышленных выбросов в атмосферу подтверждаются имеющимися в материалы дела доказательствами, и предприятием не оспариваются.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, утверждая об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, сами по себе не являются основанием для освобождения от административной ответственности и могут быть расценены лишь в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа названного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается законному представителю юридического лицапод расписку.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 07.06.2007 № 06-2/41 присутствовал представитель заявителя – юрисконсульт 2-ой категории отдела правового сопровождения хозяйственной деятельности Главного управления ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по Архангельской области ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае юрисконсульт 2-ой категории отдела правового сопровождения хозяйственной деятельности Главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области ФИО1 не является законным представителем ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2».

Имеющаяся в материалы дела доверенность от 02.05.2007 № 0001 ЮР/208-07, выданная юрисконсульту 2-ой категории отдела правового сопровождения хозяйственной деятельности Главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области ФИО1, является общей, не содержит сведений о том, что данному лицу предоставлено право представлять интересы общества при привлечении к административной ответственности, доверенность выдана до завершения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Доказательств того, что общество (его законный представитель) было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не представлено, сведения о вручении копии протокола законному представителю, либо о направлении протокола в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствую.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2007 года по делу № А05-8449/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Чельцова Н.С.