Постановление № 14АП-4109/2021 от 14.07.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая                2021 года (резолютивная часть от 19 апреля 2021 года) по делу                                 № А66-1634/2021 ,

установил:

индивидуальный предприниматель Дробина Дарья Игоревна (адрес: 170007, город Тверь, ОГРНИП 312695207300029, ИНН 694904699009; далее – ИП Дробина Д.И.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Юлии Александровне (адрес: 129626, Москва, ИНН 616609486020, ОГРН 319774600632566; далее – ИП Алексеева Ю.А.) о взыскании 215 000 руб., в том числе 200 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 15.3.2 соглашения № 13 о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 13.10.2019, 15 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.4.1 соглашения № 13 о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 13.10.2019.

Решением суда от 07 мая 2021 года (резолютивная часть от 19 апреля 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Дробина Д.И. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорный договор не является договором коммерческой концессии, государственной регистрации не подлежит. Односторонний отказ ответчика от исполнения соглашения является несостоявшимся, поскольку выполнен с нарушением положений соглашения и норм действующего законодательства.   

ИП Алексеева Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.10.2019 ИП Дробиной Д.И. (далее – правообладатель) и ИП Алексеевой Ю.А. (далее – пользователь) было заключено соглашение № 13 о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю возможность в течение 3 (Трёх) лет использовать единую неделимую систему коммерческих технологий правообладателя согласно приложению № 1 «Система коммерческих технологий», а также деловую репутацию, коммерческий опыт правообладателя (далее – КТ) для осуществления пользователем предпринимательской деятельности в сфере услуг ногтевого сервиса и бровей на территории г. Москвы Российской Федерации, а пользователь обязуется принять КТ и выплачивать за них установленное соглашением вознаграждение правообладателю.

         В состав системы коммерческих технологий включены:

         товарный знак;

         обеспечивающие бизнес-процессы;

         основные бизнес-процессы;

         управляющие бизнес-процессы;

         бизнес-процессы развития (пункт 1.3 соглашения).

         Согласно пункту 1.4. соглашения, стороны обязуются по истечение 36

месяцев со дня заключения соглашения подписать немедленно, по подписании передать на государственную регистрацию, договор коммерческой концессии (далее – ДКК), если Пользователь не допустил существенных нарушений ДКТ, соблюдал финансовую дисциплину по ДКТ.

         Пользователю предоставляется право использовать товарный знак Правообладателя, зарегистрированный под № 575143.

         В соответствии с пунктом 4.4.2 соглашения пользователь вправе требовать подписания и государственной регистрации соответствующего ДКК при наступлении обстоятельств, предусмотренных соглашением.

Система коммерческих технологий передана пользователю согласно условиям соглашения для ведения коммерческой деятельности по адресу:               г. Москва, улица Бескудниковский бульвар, дом 5.

Согласно пункту 15.2 соглашения пользователь обязуется в течение 2 лет со дня заключения соглашения не осуществлять деятельность, аналогичную франшизе правообладателя, как самостоятельно, так и через аффилированных лиц на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.3.2 соглашения пользователь как нарушитель выплачивает правообладателю штраф за недобросовестную конкуренцию в размере 200 000 руб., а сверх того возместит убытки Общества, включая любой причиненный реальный ущерб или упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, правообладателю стало известно, что пользователь в нарушение пункта 15.2 соглашения осуществляет аналогичную деятельность, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 15.07.2020.

Фактически пользователь сменил вывеску салона красоты и продолжил аналогичную деятельность.

Кроме того, согласно пункту 9.4.1 соглашения, в случае если одно или несколько действий было осуществлено пользователем без письменного согласия правообладателя, а также всех пунктов 4 раздела соглашения:

* добавление/удаление в/из прайса услуг;

* корректировка цен

* искажение общей стилистики в ремонте

* некорректное использование логотипа

* неполное использование, или отказ от использования CRM-системы Клиентикс

* уклонение от организации корпоративных мероприятий и уклонение от участия в общих корпоративных мероприятиях

* уклонение от использования предоставленной правообладателем камеры внутреннего видеонаблюдения, направленной на зону встречи гостей, уклонение от предоставления доступа к камере правообладателю и настройщикам в специальном программном обеспечении, пользователь обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней выплатить штраф в размере                   15 000 руб.

Истец полагает, что Пользователем было нарушено каждое положение указанного пункта, в связи с чем, сумма штрафа, подлежащего уплате правообладателю за нарушение условий пункта 9.4.1 соглашения, составляет 15 000 руб.

В адрес ответчика 23.09.2020 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об уплате штрафных санкций.

Оставление претензионных требований истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорное соглашение является смешанным договором, содержащим элементы как договора о передаче коммерческих технологий, так и предварительного договора коммерческой концессии.

Статья 1027 ГК РФ определяет, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Пунктом 15.3 соглашения стороны согласовали условие, о том, что если в течение 2 (Двух) лет со дня заключения соглашения на рынке соответствующих услуг, при том, что сделка не совершена независимо от причин, стороны обнаружат любой фрагмент конфиденциальной информации, доступ к которой правообладатель предоставил пользователю в связи с переговорами по совершению сделки, включая, для ясности, следующие:

- 25 (двадцать пять процентов) и более Ноу-хау правообладателя (под Ноу-Хау стороны понимают методики, отдельные комплексные предложения и особенности оказания услуг правообладателя, действующие в течение всего срока действия соглашения);

- иное непоименованное обстоятельство или совокупность обстоятельств, экономический эффект от которых сходен с экономическим эффектом любого из названных выше обстоятельств, то стороны договорились установить презумпцию, что такое лицо получило доступ к конфиденциальной информации правообладателя в результате нарушения режима конфиденциальности, допущенного пользователем.

Между тем, в материалы дела не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих данное нарушение, а также материалы, свидетельствующие о факте обнаружения фрагментов использования ответчиком конфиденциальной информации, доступ к которой правообладатель предоставил пользователю.

Отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о фактах нарушения ответчиком условий соглашения в части конфиденциальности, исключают возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты штрафа, в связи с чем, исковые требования в части взысканий штрафа в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 9.4.1 соглашения, в случае если одно или несколько действий было осуществлено пользователем без письменного согласия правообладателя, а также всех пунктов 4 раздела соглашения:

* добавление/удаление в/из прайса услуг;

* корректировка цен

* искажение общей стилистики в ремонте

* некорректное использование логотипа

* неполное использование, или отказ от использования CRM-системы Клиентикс

* уклонение от организации корпоративных мероприятий и уклонение от участия в общих корпоративных мероприятиях

* уклонение от использования предоставленной правообладателем камеры внутреннего видеонаблюдения, направленной на зону встречи гостей, уклонение от предоставления доступа к камере правообладателю и настройщикам в специальном программном обеспечении, пользователь обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней выплатить штраф в размере                   15 000 руб.

Проанализировав и оценив содержание соглашения, позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, суд первой инстанции верно указал, что пользователь по результатам заключения сделки предполагал получить право использования популярной (по версии истца) Торговой марки, а также исключительные Ноу-хау истца (которые позволят осуществлять деятельность с применением исключительных технологий истца, которыми не обладают иные маникюрные салоны и таким образом иметь конкурентное преимущество).

Вместе с тем, права на использование Логотипа и Товарной марки истцом ответчику в установленном законом порядке переданы не были; все Ноу-Хау истца сводились только к контролю за деятельностью ответчика.

Ответчик осуществлял деятельность вплоть до введения органами исполнительной власти г. Москвы ограничений, связанных с коронавирусом (27 марта 2020 Указом Мэра Москвы № 33-УМ (пункт 3.2.3) деятельность сначала была запрещена, и по существу запрет был снят только с 09 июня 2020 года (пункт 2.1 Указа Мэра Москвы № 68-УМ от 08.06.2020).

Поскольку ответчику пришлось полностью прекратить оказание услуг клиентам, а затем оказание услуг допускалось с существенным ограничением, ответчик направил истцу уведомление от 10.06.2020, из которого видно, что под исполнением соглашения истец понимает только осуществление ответчиком платежей по нему.

Ответчик 14.07.2020 направил истцу уведомление о расторжении соглашения в соответствии с пунктом 14.3 (то есть вследствие не урегулирования вопроса о наличии форм-мажорных обстоятельств).

Согласно пояснениям истца, после отмены запрета на деятельность маникюрных салонов и допущение их деятельности с ограничениями ответчик занимался оказанием услуг клиентам без какой-либо технологии или использования исключительных прав истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его исключительных прав; правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Доводы ответчика истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, судебные расходы по делу оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2021 года (резолютивная часть от 19 апреля 2021 года) по делу                                                 № А66-1634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Н. Шадрина