Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2007 года (судья Трубина Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтех-Сервис» о расторжении договора купли-продажи и взыскании 17 600 руб., с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мастер»,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 06.06.2007, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтех-Сервис» (далее – ООО «Торгтех-Сервис») о расторжении договора купли-продажи контрольно-кассовой машины (далее – ККМ), о взыскании 15 200 руб., составляющих стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества и 2400 руб. убытков, составляющих стоимость проведенной экспертизы.

Определением от 21.06.2007 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»).

Решением от 21 августа 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что договор на техническое обслуживание и ремонт ККМ заключается не только с продавцом ККМ, но и Центром технического обслуживания, у которого имеется заключенный договор с генеральными поставщиками. В судебное заседание третьим лицом представлен договор с генеральным поставщиком ООО «НТЦ «Измеритель» город Москва на техническое обслуживание модели ККТ Элвес-Микро-К. Утверждает, что электронная контрольная лента защищенная (далее – ЭКЛЗ) входит в комплект ККМ и функционирует только с ней. В приобретенной истцом ККМ обнаружены недостатки, являющиеся дефектом производственного характера, что подтверждено заключением эксперта. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность устранить неисправность ККМ без несоразмерных расходов или затрат времени.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Торгтех-Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на жалобу с ее доводами не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

ООО «Мастер» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мастер» согласилось с доводами, изложенными в ней, считает, что решение суда противоречит закону и обстоятельствам дела, просит апелляционную жалобу Предпринимателя удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 Предприниматель приобрел у ООО «Торгтех-Сервис» контрольно-кассовую машину Элвес-ФР-К фискальный регистратор заводской номер 00012518 стоимостью 15 200 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек от 16.01.2007 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2007 № 141.

Продавцом установлен гарантийный срок: на ККМ - 18 месяцев и на ЭКЛЗ - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Между Предпринимателем (Заказчик) и ООО «Мастер» (Исполнитель) 17.01.2007 заключен договор № 87/2007 на техническое обслуживание и ремонт ККМ Элвес-ФР-К, заводской номер 00012518, после чего ККМ была введена в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации приобретенной у ответчика ККМ истцом были обнаружены неисправности, а именно: 25.02.2007 – в процессе формирования сменного отчета произошла некорректная запись в ЭКЛЗ и фискальную память, сумма выручки отличалась от записи в ОЗУ, самопроизвольно распечатались ранее выданные чеки; 28.03.2007 – в процессе работы произошел сбой РПЗУ, также произошла некорректная запись в ЭКЗЛ и фискальную память; 04.04.2007 – выявлен тот же недостаток в работе ККМ.

Данные неполадки в работе ККМ зафиксированы ООО «Мастер», что нашло отражение в технических заключениях от 26.02.2007, от 29.03.2007 и от 04.04.2007 (листы дела 12-14).

В связи с выявленными недостатками Предприниматель обратился в Бюро товарных экспертиз Архангельской области. Поскольку ККМ опечатана ЦТО ООО «Мастер», ООО «Мастер» дало разрешение Бюро товарных экспертиз Архангельской области на вскрытие пломбы ККМ для производства экспертизы (лист дела 15).

Согласно заключению эксперта Бюро товарных экспертиз Архангельской области от 17.04.2007 № 131 (лисы дела 10-17) ККМ «ЭЛВЕС-ФР-К» версия 02 № 00012518 на момент проведения экспертизы находилась в нерабочем состоянии с признаками проведенного ремонта в виде перепайки диода на системной плате, о чем свидетельствуют зачистки лака на дорожке печатного монтажа и пайка, отличная от заводской (пайка имеет дефект – трещину). Электронная плата интерфейса покрыта мелкими песчинками вещества белого цвета. Анализ работы ККМ и анализ электронных схем (кроме блока фискальной памяти) свидетельствуют о неправильной работе электронных компонентов, что является дефектом производственного характера.

Письмом от 19.04.2007 Предприниматель обратился с претензией к ООО «Торгтех-Сервис» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости ККМ, приобретенной у ответчика.

Письмом от 25.04.2007 № 40 ООО «Торгтех-Сервис» предложило Предпринимателю возместить стоимость только фискального регистратора в сумме 9200 руб.

В связи с отказом ответчика от возмещения стоимости приобретенной ККМ истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 8 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно кассовым машинам от 06.03.1995 N 2/18-95 (далее – Положение о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта ККМ в РФ) установлено, что генеральные поставщики заключают договоры с центром технического обслуживания (далее – ЦТО) - на техническое обслуживание и ремонт ККМ, обеспечивают через ЦТО гарантийный ремонт ККМ в соответствии с требованиями ГОСТ 23411-84 «Машины электронные контрольно-регистрирующие. Общие технические условия», несут обязательства по обеспечению ЦТО запасными частями и принадлежностями, ремонтной и эксплуатационной документацией в течение всего срока использования ККМ, определенного Государственной комиссией.

В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта ККМ в РФ потребители заключают договоры купли-продажи ККМ с продавцами и договоры на техническое обслуживание и ремонт ККМ с центром технического обслуживания. Договор на техническое обслуживание и ремонт ККМ заключается с ЦТО, в котором приобретена ККМ или который имеет соответствующий договор с продавцом ККМ.

Пунктом 11 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта ККМ в РФ установлены права и обязанности ЦТО, в соответствии с которыми для ЦТО ремонт и разборка ЭКЛЗ запрещены; ЭКЛЗ, замененные или снятые специалистами ЦТО с ККМ, подлежат передаче пользователям для хранения в соответствии с Методическими указаниями по применению ЭКЛЗ в ККМ. ЦТО заключают договоры с генеральными поставщиками в целях технического обслуживания и ремонта соответствующих моделей ККМ и другие договоры; имеют необходимое сервисное и диагностическое оборудование, ЭКЛЗ и запасные части к ККМ; имеют резерв ККМ для замены в случае необходимости неисправных ККМ и для передачи в аренду; заключают договор с потребителем о техническом обслуживании и ремонте ККМ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 17.01.2007 заключил договор на техническое обслуживание и ремонт ККМ за № 87/2007 с ООО «Мастер», который производит техническое обслуживание и ремонт ККМ «ЭЛВЕС-ФР-К» на основании договора от 10.01.2007 № 3277 с генеральным поставщиком – ЗАО «Штрих-М».

Следовательно, истцом заключен договор на техническое обслуживание приобретенной им ККМ не с предприятием, имеющим соответствующую лицензию на осуществление технического обслуживания ККМ, а с иным центром технического обслуживания. ООО «Мастер» не имеет договорных отношений с продавцом ККМ – ООО «Торгтех-Сервис».

В момент обращения истца к ООО «Мастер» последний не устанавливал причины неисправности ККМ, а только фиксировал факт ее неисправности.

Заключением эксперта Бюро товарных экспертиз Архангельской области от 17.04.2007 № 131 установлено, что представленная для производства экспертизы ККМ «ЭЛВЕС-ФР-К» версия 02 № 00012518 на момент проведения экспертизы находилась в нерабочем состоянии с признаками проведенного ремонта в виде перепайки диода на системной плате, о чем свидетельствуют зачистки лака на дорожке печатного монтажа и пайка, отличная от заводской (пайка имеет дефект – трещину). Экспертное заключение не свидетельствует, что выявленные неисправности носят неустранимый характер и что ККМ неисправна в целом, включая ЭКЛЗ.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостаток товара является неустранимым или не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, заключение Бюро товарных экспертиз Архангельской области от 17.04.2007 № 131 в совокупности с представленными в дело доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 19.09.2007 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2007 года по делу № А05-5833/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции от 19 сентября 2007 года.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.Я. Зайцева

О.В. Митрофанов