Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2007 года (судья Бекарова Е.И.) по делу № А05-13435/2006-1 по заявлению предпринимателя ФИО1 к отделу государственного пожарного надзора Октябрьского округа г. Архангельска при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Огонек» о признании недействительными акта от 30.11.2006 № 354 и предписания от 30.11.2006 № 246,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора Октябрьского округа г. Архангельска (далее – Отдел ГПН) о признании недействительными акта от 30.11.2006 № 354 и предписания от 30.11.2006 № 246

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 10.01.2007 производство по делу в части требований о признании недействительным акта Отдела ГПН от 30.11.2006 № 354 по результатам проведения мероприятий по контролю прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительным предписания Отдела ГПН от 30.11.2006 № 246 отказано.

Предприниматель ФИО1 с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и признать недействительным оспариваемое предписание в части предложения предпринимателю ФИО1 выполнить мероприятия по сносу несанкционированных пристроек к зданию магазина. Мотивируя апелляционную жалобу, предприниматель ссылается на то, что оспариваемые пристройки им не использовались. Предприниматель, являясь арендатором, обязался соблюдать Правила пожарной безопасности Российской Федерации в арендуемых помещениях здания магазина. Полагает, что предписание о сносе пристроек должно быть вынесено в отношении владельца имущества – мэрии г. Архангельска.

Отдел ГПН и общество с ограниченной ответственностью «Огонек», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 29.01.97 зарегистрирован мэрией г. Архангельска в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена инспекцией МНС РФ по г. Архангельску 14.11.2004. Предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле в магазине «Огонек», расположенному по адресу: <...>. Здание магазина является муниципальной собственностью.

Между муниципальным образованием «Город Архангельск» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 05.06.2006 № 197, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендодателю во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 54,6 кв.м., расположенные в доме № 22 по ул. Бадигина для использования под магазин.

Отделом ГПН 13.11.2006 в здании магазина проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, по результатам которого составлен акт от 30.11.2006 № 354, в котором указано о том, что в ходе проведения проверки установлены нарушения противопожарных требований, указанных в пункте 2.3 предписания от 03.03.2005 № 50, которые не устраняются продолжительное время, а именно: отделка стен торгового зала выполнена горючими материалами; пристройки к магазину выполнены без проекта, с нарушением требований СНиП 2.08.02-89, СНиП 21-01-97.

Отделом ГПН на основании указанного выше акта выдано предписание от 30.11.2006 № 246, которым арендаторам помещений – предпринимателю ФИО1 и ООО «Огонек» было предписано: провести разборку пристроек к зданию магазина, разобрать облицовку стен торгового зала, выполненную из деревянных материалов.

Не согласившись с актом и предписанием, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отклоняя заявленные требования предпринимателя в части признания недействительным предписания Отдела ГПН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание издано в пределах компетенции Отдела ГПН, в отношении надлежащего лица, мероприятия определены Отделом ГПН в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности.

Прекращая производство по делу в отношении акта, составленного по результатам проведения мероприятия по контролю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит каких-либо обязательных для исполнения предпринимателем предписаний, и его обжалование не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Следовательно, в арбитражном суде, в частности могут быть обжалованы акты, вынесенные компетентными органами государственной власти в рамках возложенных на них законом полномочий, которые носят индивидуальный характер и устанавливают, отменяют или изменяют какие-либо права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки от 30.11.2006 № 354 не обладает признаками ненормативного акта и по своей правовой природе является документом, фиксирующим те или иные факты и служащим одним из доказательств по делу о нарушении правил пожарной безопасности. Сам по себе акт проверки не содержит каких-либо обязательных для исполнения заявителем предписаний, влекущих санкции или иные неблагоприятные последствия в случае его неисполнения. Обжалование такого рода документов действующим процессуальным законодательством предусмотрено и в случае возбуждения судом производства по заявлению о признании недействительным акта проверки оно подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении оспариваемого акта, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Это право также предусмотрено пунктом 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820.

Статьей 347 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона, предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

При аренде помещений арендаторами в силу пункта 38 данных Правил должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, и что таким лицом в данном случае может быть как арендодатель, так и арендатор, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.2.11 Раздела 2 договора аренды от 05.06.2006 № 197 арендатор обязуется соблюдать Правила пожарной безопасности Российской Федерации.

Как усматривается из акта и предписания, в торговом зале магазина отделка стен торгового зала выполнена с применением горючих материалов, что является нарушением пункта З ППБ 01-03.

Кроме того, эвакуационный выход из магазина эксплуатируется через деревянную пристройку, выполненную из сгораемых материалов, без проекта, что является нарушением пунктов 3, 51 ППБ 01-03. Эвакуационный выход из здания магазина возможен только через пристройку, которая выполнена из горючих материалов, используется для хранения тары, что создаёт угрозу эвакуации граждан на случай пожара.

В соответствии с пунктом 42 ППБ 01-03 один эвакуационный выход достаточен для помещений, вмещающих не более 50 человек. В соответствии с пунктом 43 ППБ 01-03 норма вместимости рассчитывается исходя из 0,75 кв.м на одного человека. Торговый зал в проверяемом магазине согласно договору аренды составляет более 50 кв.м, следовательно, вместимость его – более 50 человек. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, одного эвакуационного выхода для данного помещения недостаточно. Второй эвакуационный выход должен быть оборудован таким образом, чтобы обеспечить эвакуацию находящихся в магазине людей на случай пожара.

Выявленное таким образом нарушение и обязанность по его устранению возлагается на арендатора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не противоречит положениям Федерального закона «О пожарной безопасности» и Правилам пожарной безопасности в части установления предпринимателя в качестве лица, на которого возложена обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности, мероприятия Отделом ГПН определены в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03).

Доводы заявителя о принадлежности пристройки арендодателю обоснованно не приняты судом во внимание в качестве основания для признания недействительным оспариваемого предписания, так как требования Отдела ГПН соответствуют Правилам пожарной безопасности. Кроме того, исходя из заявления предпринимателя от 27.10.2006, адресованного в департамент муниципального имущества мэрии г. Архангельска и начальнику Отдела ГПН, предприниматель в июне 2006 года направлял в адрес Отдела ГПН гарантийное письмо об устранении полученных ранее замечаний, касающихся, в частности сноса временных пристроек к зданию, своими силами.

Вопросы распределения между арендатором и арендодателем расходов по устранению указанных нарушений могут быть отрегулированы сторонами по договору в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора путем обращения в суд с самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2007 года по делу № А05-13435/2006-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова