ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
26 октября 2007 года г. Вологда Дело № А13-7731/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007
В полном объеме постановление изготовлено 26.10.2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2007 года (судья Селиванова Ю.В.) по делу № А13-7731/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Управлению внутренних дел города Череповца об оспаривании постановления от 23.08.2007 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии от общества ФИО1 по доверенности 27.08.2007,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел города Череповца (далее – УВД г. Череповца) от 23.08.2007 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 17.09.2007 в удовлетворении требований общества отказано.
ООО «Восток» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение со стороны УВД г. Череповца процедуры привлечения к административной ответственности. Полагает, что протокол осмотра помещения от 09.08.2007 составлен без участия полномочного представителя общества; директору ООО «Восток» ФИО2 при составлении протокола не разъяснены права, не предоставлен переводчик; в протоколе об административном правонарушении не указаны часть и статья КоАП РФ, вменяемые обществу.
УВД г. Череповца отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ООО «Восток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
УВД г. Череповца надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.08.2007 в 16 час 35 мин инспектором ОБПСПР УВД города Череповца проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу павильоне «Мечта», расположенном по адресу: <...>.
На основании материалов проверки должностным лицом УВД г. Череповца в отношении общества, при участии его директора ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2007 № 070377.
Исполняющий обязанности заместителя начальника МОБ УВД по г. Череповцу, рассмотрев указанный протокол обадминистративном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 23.08.2007. Этим постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
ООО «Восток» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.
Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено УВД г. Череповца в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие информации о государственной регистрации юридического лица, сведений о его идентификационном номере налогоплательщика, а также адресов и телефонов контролирующих организаций Правилами не установлено, в связи с чем и привлечение общества за отсутствие такой информации и сведений не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем факт отсутствия в торговом помещении Правил, содержащих, в том числе, раздел XIX «Особенности продажи алкогольной продукции», установлен судом и подтверждается материалами дела: протоколом проверки от 09.08.2007, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2007 № 070377, объяснениями директора ФИО2
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения за недоведение в наглядной и доступной форме до покупателей раздела ХIХ Правил и его квалификация по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является обоснованным.
Ссылка общества на то, что протокол осмотра помещения от 09.08.2007 составлен в отсутствие полномочного представителя ООО «Восток», несостоятельна по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 27.8 осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Частью 6 статьи 27.8 протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
Таким образом, из данных положений не следует вывод об обязательном присутствии при проведении проверки и подписании протокола осмотра законного представителя общества или специально уполномоченного его представителя.
В данном случае осмотр осуществлен в присутствии продавца ФИО3 и двух понятых, подписи которых имеются в протоколе осмотра.
Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении директору общества ФИО2 не разъяснены его права, не предоставлен переводчик и не указана статья КоАП РФ, вменяемая ООО «Восток», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, представленным административным органом (л.д. 20), в котором отражены объяснения директора общества, и протоколом судебного заседания от 07.09.2007 (л.д. 35-39).
В данном протоколе судебного заседания зафиксировано, что представитель УВД г. Череповца представил в судебном заседании для обозрения материалы административного дела в отношении ООО «Восток». В подлинном экземпляре протокола об административном правонарушении имеется подпись директора о разъяснении последнему его прав, в том числе права пользоваться услугами переводчика, а также указано, что ответственность за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, согласно объяснениям директора общества ФИО2, отраженным в протоколе судебного заседания от 07.09.2007, следует, что подлинный протокол об административном правонарушении от 10.08.2007 № 070377, представленный для обозрения представителем УВД г. Череповца, он подписывал сам во всех графах. Права, предусмотренные законом, ему были разъяснены.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на фальсификацию и исключение из доказательств по делу экземпляра протокола, представленного УВД г. Череповца в материалы дела, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку общество в порядке статьи 161 АПК РФ с письменным ходатайством в суд первой инстанции о фальсификации указанного документа не обращалось, что представитель ООО «Восток» не оспаривает.
Ссылка представителя общества на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.09.2007, в котором указано на нарушение прав ФИО2 при его привлечении к административной ответственности, также не может быть принята апелляционным судом во внимание.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае в решении суда общей юрисдикции, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, оспаривалось постановление, вынесенное административным органом в отношении руководителя юридического лица, а не общества.
Поэтому, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по рассматриваемому спору.
Кроме того, указанное решение Череповецкого городского суда от 12.09.2007 принято после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о привлечении ООО «Восток» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за отсутствие в торговом помещении общества раздела ХIХ Правил является правомерным.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2007 года по делу № А13-7731/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Богатырева
Судьи Н.В. Мурахина
Н.С. Чельцова