Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года по делу № А05-1138/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэкология Плюс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Техноэкология Плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН <***>, далее – ООО «Соловки Электросбыт») о взыскании 50 000 руб., из них 43 000 руб. части задолженности за выполненные работы по договору подряда на бурение разведочно-эксплуатационной скважины от 27.08.2012, 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.10.2012 по 28.01.2013.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил ходатайство об увеличении цены иска до 576 908 руб. по сумме основного долга и 17 054 руб. 84 коп. по сумме процентов.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 03 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Соловки Электросбыт» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На момент подписания соглашения о расторжении договора, то есть на 18.09.2012, истец не представил никаких сведений об объёме работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора. Только 27.09.2012 истцом направлено в адрес ответчика уведомление об объёме выполненных работ. Данный факт позволяет предположить, что работы выполнены истцом в период с 18.09.2012 по 27.09.2012. В материалы дела Истцом представлен протокол заседания НТС от 21.10.2012, который также служит доказательством того, что проектные работы осуществлялись истцом после подписания соглашения о расторжении договора. В предъявленных в материалы дела документах не усматривается, что истец выполнил работы на спорную сумму до момента расторжения ответчиком договора. Суд не учёл доводы ответчика о том, что истец не мог начать, а тем более завершить работы по разработке проекта ввиду отсутствия исходных данных, необходимых для разработки проекта. Кроме того, факт отсутствия у ответчика лицензии на разработку недр и лицензионного соглашения имеет существенное значение для рассмотрения дела и необоснованно не принят судом во внимание. Представленный истцом в материалы дела технический проект выполнен для другой организации, с которой у истца ранее были договорные отношения. Апеллянт считает, что отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Соловки Электросбыт» в привлечении в качестве третьего лица открытого акционерного общества «АрхоблЭнерго», а также вышеизложенное свидетельствуют о том, что судом не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

ООО «Соловки Электросбыт» в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора в части выполнения проектно-сметных работ стороны согласия не достигли. Ответчиком в адрес истца задание на проектирование не направлялось, следовательно договор подряда на бурение разведочно-эксплуатационной скважины от 27.08.2012 № 362/2012 не может считаться заключённым в части разработки проектно-сметной документации, поскольку сторонами не согласован и не определён предмет (какая конкретно проектно-сметная документация разрабатывается, её виды, объёмы и сроки выполнения работ в данной части). Кроме того, не согласована цена договора в части выполнения проектно-сметных работ. Смета, представленная истцом в материалы дела, не согласована и не утверждена ответчиком в отличие от задания на бурение разведочно-эксплуатационной скважины. Из материалов дела (акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт-фактура от 27.09.2012 № 36, счёт на оплату от 27.09.2012 № 45, смета затрат, понесённых до расторжения договора) следует, что разработка сметной документации осуществлялась истцом и была направлена ответчику 27.09.2012 в составе проекта, т.е. после расторжения договора.

По мнению подателя жалобы, истец не мог приступить к разработке проекта ввиду отсутствия необходимой документации, что подтверждается письмом от 30.08.2012 № 335. Также ответчиком указано на отсутствие у истца свидетельства СРО на право ведения работ по проектированию, однако судом первой инстанции оценка данному доводу не дана. Лицензия АРХ 01380 ВЭ, предположительно на основании которой был разработан проект, в материалы дела не представлялась, в состав проекта не входит.

Представитель ООО «Соловки Электросбыт» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддерживает в полном объеме. На вопрос суда представитель пояснил, что письмо о расторжении договора от 18.09.2012 № 169 фактически направлено ответчику и получено им 25.09.2012.

ООО «Техноэкология Плюс» в отзыве и дополнении к нему просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыва и дополнения к нему, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Соловки Электросбыт» (заказчик) и ООО «Техноэкология Плюс» (подрядчик) 27 августа 2012 года заключен договор подряда на бурение разведочно-эксплуатационной скважины, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации и бурению разведочно-эксплуатационной гидрологической скважины возле котельной заказчика «Центральная» в г. Няндома Архангельской области.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 3 100 000 руб. в соответствии со сводной сметой (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется безналичным путем после выполнения работ в соответствии с календарным планом (графиком) на основании счета-фактуры, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 20 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора сроки выполнения работ установлены: начало работ - 27 августа 2012 года, окончание - 30 ноября 2012 года.

В силу пункта 5.1 приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет контроль за ведением работ и приемку выполненных работ по акту приемки.

На основании пункта 5.3 заказчик обязан в течение пяти дней после получения уведомления произвести инспекцию объекта работ и принять результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается сторонами. Если заказчик в течение 5 дней с момента представления акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных материалов не представил мотивированный отказ от приемки, то работы считаются выполненными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком.

После заключения договора подрядчик приступил к его исполнению, однако 25.09.2012 истцу от ответчика поступило соглашение о расторжении договора, которое 18.09.2012 подписано сторонами.

Истец 27.09.2012 направил в адрес ответчика письмо, в котором подрядчик указал, что в период до расторжения сторонами договора им выполнен большой объем работы, который подлежит оплате. Вместе с письмом в адрес заказчика направлены технический проект на бурение скважины, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 576 908 руб., счет от 27.09.2012 № 45 и счет-фактура от 27.09.2012 № 36 на сумму 576 908 руб.

Указанные документы получены ответчиком 01.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 18.10.2012 заказчик отказался от принятия выполненных работ и их оплаты.

В материалы дела представителем истца представлен результат работ - технический проект на бурение эксплуатационной скважины.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ полностью не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для стороны с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Подписав договор, утвердив техническое задание (приложение 1 к договору) со ссылкой на смету, которая является приложением 2 к договору, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5.3 договора, если заказчик в течение пяти дней с момента предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ не предоставил мотивированный отказ от приемки, то работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком. Доказательств невыполнения или некачественного выполнения предусмотренных договором работ не представлено.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Таким образом, доводы заявителя о незаключенности договора, в силу того, что сторонами не согласованы сроки, предмет, объем работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение о расторжении договора по предложению ответчика, датированное 18.09.2012, поступило истцу 25.09.2012, соответственно подписано в указанный срок.

Таким образом, утверждение ответчика, что работы были выполнены после расторжения договора (соглашение о расторжении Договора от 18.09.2012), не соответствует действительности.

В связи с расторжением договора от 27.08.2012 истец 27.09.2012 направил ответчику технический проект на бурение скважины, акт сдачи-приемки выполненных до расторжения договора работ на сумму 576 908 руб., счет от 27.09.2012 № 45 и счет-фактура от 27.09.2012 № 36 на сумму 576 908 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что материалами дела подтверждается выполнение работ истцом на сумму 576 908 руб.

Ответчик стоимость фактически выполненных работ не оспорил, контррасчет не представил. Заявленная истом стоимость выполненных работ не превышает согласованную сторонами стоимость работ по смете (с учетом установленных повышающих коэффициентов).

Доводы заявителя о том, что истец не мог начать выполнять работы ввиду отсутствия исходных данных, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не доказал, что для разработки технического проекта требуется дополнительная информация, которую может представить только заказчик. Параметры скважины указаны в техническом задании (приложение 1) к договору.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца свидетельства СРО на право ведения работ по проектированию отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на пункт 6.5 приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Приказ № 624).

Перечень видов работ в проектировании, требующих наличие Свидетельства СРО является исчерпывающим.

Разработка проекта на бурение скважины в указанном перечне отсутствует.

В пункте 6.5 Приказа № 624 предусмотрены работы по подготовке технологических решений гидротехнических сооружений и их комплексов (т.е. плотины, шлюзы, ГЭС, и т.п.).

С учетом изложенного вывод суда о том, что отсутствие у заказчика лицензии на право пользования недрами правого значения для заключения и исполнения настоящего договора иметь не может, поскольку стороны свободны в заключении договора, является правильным.

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

Доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Отсутствие счета на предоплату, а также само отсутствие предоплаты со стороны заказчика не являются основаниями полагать, что подрядчик не мог приступить к исполнению договора без такой предоплаты. При этом в пункте 3.2 договора установлено, что подрядчик только после начала проектирования направляет счет на предоплату в размере 930 000 руб. в адрес заказчика.

Ссылки ответчика на неизвещение заказчика о принятии работ до 18.09.2012 судом во внимание не принимаются. До 25.09.2012 подрядчик исходил из факта заинтересованности заказчика в достижении цели договора и вправе предъявить к оплате как часть выполненной работы, так и завершить ее полностью, а уже потом предъявить счет к оплате.

Получение истцом письма о расторжении договора только 25.09.2012 представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, несмотря на подписание сторонами 18.09.2012 соглашения о расторжении договора.

Ссылка ответчика на заключение ранее истцом схожего договора с открытым акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» также правомерно не принята судом первой инстанции, так как правового значения иметь не может.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 576 908 руб.

Представленный в материалы дела технический проект соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к договору. В техническом задании указана лицензия, полученная открытым акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания»). При этом в техническом проекте предусмотрено переоформление лицензии заказчиком до согласования проекта на себя. Доказательств невозможности переоформления лицензии ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка ответчика на заключение ранее истцом схожего договора с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», как правильно указал суд первой инстанции, правового значения иметь не может.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Соловки Электросбыт» процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 28.01.2013 из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 17 054 руб. 84 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, каких-либо иных расчетов процентов на данную сумму он не представил, следовательно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 17 054 руб. 84 коп.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года по делу № А05-1138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина