Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2006 года (судья Хромцов В.Н.) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к предпринимателю ФИО1 о взыскании 184 165 рублей 42 копеек,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) суммы 184 165 руб. 42 коп., в том числе: 184 165 руб. 42 коп., в том числе: 12 106 руб. 77 коп. налога на доходы физических лиц (с доходов предпринимателя), 1 367 руб. 26 коп. пеней и 2 421 руб. 35 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 12 530 руб. 80 коп. единого социального налога, 1 409 руб. 95 коп. пеней и 2 506 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 42 555 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость, 17 485 руб. 57 коп. пеней и 8 511 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 39 953 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в качестве налогового агента, 20 170 руб. 92 коп. пеней и 7 990 руб. 64 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ; 2 456 руб. 63 коп. налога на рекламу, 531 руб. 98 коп. пеней и 491 руб. 32 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 72 руб. целевого сбора на содержание муниципальной милиции, 29 руб. 87 коп. пеней и 7 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 5 297 руб. налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента и 1 059 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ; 3000 руб. сбора за право торговли и 1 610 руб. 70 коп. пеней; 600 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговым агентом в установленный
законодательством о налогах и сборах срок сведений о доходах физических лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2006 года требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1, в бюджеты соответствующих уровней взыскана сумма 89 754 руб. 92 коп., в том числе: 7091 руб. налога на доходы физических лиц (с доходов от предпринимательской деятельности) и 646 руб. 70 коп. пеней, 5 454 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость и 881 руб. 46 коп. пеней, 39 953 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в качестве налогового агента и 20 170 руб. 92 коп. пеней, 2 456 руб. 63 коп. налога на рекламу и 531 руб. 98 коп. пеней, 72 руб. целевого сбора на содержание милиции и 29 руб. 87 коп. пеней, 5 236 руб. 36 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и 477 руб. 56 коп. пеней, 1 854 руб. 54 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 169 руб. 13 коп. пеней, 109 руб. 09 коп. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 9 руб. 95 коп. пеней, 3000 руб. сбора за право торговли и 1 610 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда по данному делу не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части удовлетворения заявления налоговой инспекции о взыскании с него суммы 39 953 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в качестве налогового агента и 20 170 рублей 29 копеек пеней за 2004 год. Ссылается на то, что нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налога. Считает, что поскольку налог на добавленную стоимость был уплачен предпринимателем в полном объеме в составе арендной платы, перечисленной арендодателю, то оснований для взыскания с ФИО2 сумм налога и соответствующих пеней не имеется.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Налоговая инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, единого социального налога, налога на рекламу, сбора за право торговли, целевого сбора, налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт проверки от 09.10.2005 № 27-08/455ДСП и принято решение от 28.02.2006 № 27-08/414 (том 1 листы дела 25-47).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель ФИО1, являясь на основании договора аренды от 22.03.1999 № 268, договора аренды от 01.05.2002 № 268, дополнительного соглашения № 2 к договору от 01.04.2003 № 268 (том 1 л.д. 63 – 72) арендатором помещения по адресу: <...>, принадлежащее муниципальному образованию «город Архангельск» на праве собственности, не исчислял и не удерживал налог на добавленную стоимость при выплате сумм арендной платы.

В связи с чем оспариваемым решением налоговая инспекция доначислила предпринимателю сумму 39 953 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в качестве налогового агента, и 20 170 руб. 92 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя указанные суммы налога и пени.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, названная норма возлагает на арендатора публичного имущества (федерального, муниципального или субъекта Российской Федерации) обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет суммы НДС, которая является составной частью арендных платежей, то есть входит в стоимость услуг по аренде этого имущества. При этом объектом налогообложения является реализация услуг по аренде публичного имущества, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, налоговой базой - доход арендодателя, а налог, исчисленный исходя из арендной платы по условиям договора, уплачивает в бюджет арендатор - налоговый агент в сроки, установленные пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

В данном случае, ФИО1 не оспаривает, что в проверяемый период арендовал имущество – нежилые помещения по договорам, заключенным с муниципальным образованием «город Архангельск», при этом, не исчисляя и не уплачивая в бюджет суммы налога на добавленную стоимость с доходов, уплачиваемых им арендодателю.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и муниципальным образованием «Город Архангельск» (арендодатель) заключены договоры аренды (том 1 листы дела 61-72), в соответствии с условиями которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение в доме № 14 корпус 1 по улице Красных Партизан для использования под магазин.

Пунктом 3.1 договора и приложением № 2 установлен размер арендной платы без учета НДС.

Пунктом 3.2.2 договора отдельно определено, что НДС на суммы арендной платы по настоящему договору перечисляется арендатором на счет налогового органа по месту расположения арендатора.

В данном случае предприниматель не представил в соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о перечислении НДС в соответствие условиями названных договоров аренды, а также доказательств того, что сумма НДС перечислялась им арендодателю в составе арендной платы.

Ссылки предпринимателя на карточку учета расчетов с арендаторами (том 2 листы дела 126-134), выданную Департаментом муниципального имущества мэрии г. Архангельска обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный документ свидетельствует только о перечислении арендной платы на счет Департамента муниципального имущества и не подтверждает уплату предпринимателем НДС в соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды.

Несостоятелен и довод предпринимателя о неправомерном взыскании пеней с налогового агента.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2006 года по делу № А05-7089/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина