Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2006 года (судья Звездина Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области об оспаривании постановления от 07.09.2006 № 978/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «Вымпел-Коммуникации», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Роспотребнадзор) от 07.09.2006 № 978/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 20.10.2006 в удовлетворении требования ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 07.09.2006 о наложении штрафа по делу № 978/2006, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение материальных норм при его принятии. Полагает, что действующее законодательство устанавливает порядок и предоставляет возможность определения стоимости работ и услуг, выраженных в иностранной валюте. Кроме того, общество предоставляет потребителю информацию о стоимости услуг в рублях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.08.2006 ведущим специалистом Роспотребнадзора Мигуновой Е.Р. на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора от 18.08.2006 № 787 была проведена внеплановая проверка предпринимателя Васьковой О.Г. на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в компьютерном салоне «Арбат», расположенном по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 23. В данной точке предпринимателем Васьковой О.Г. осуществляется подключение абонентов к операторам сотовой связи, в том числе к оператору ОАО «Вымпел-Коммуникации» (товарный знак Би Лайн).

В ходе проверки было установлено, что между предпринимателем Васьковой О.Г. (дилером) и обществом заключен договор от 14.04.2005 № ДАФ 2.6, согласно которому дилер от имени общества совершает юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг сотовой радиотелефонной связи в сети Би Лайн на территории города Архангельска и Архангельской области. При этом рекламную продукцию (тарифные планы, буклеты, плакаты и прочее) предприниматель получает непосредственно у оператора связи (ОАО «Вымпел-Коммуникации»). В информационных буклетах общества «Действуй», «Просто и недорого», «Всегда на связи», «Вырази себя», находящихся на момент проверки в компьютерном салоне, цена услуг указана в долларах США, что по мнению административного органа является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Эти факты отражены в акте от 18.08.2006 и объяснениях менеджеров, работающих у предпринимателя.

Определением Роспотребнадзора от 18.08.2006 № 34 было возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку директор общества отсутствовал в компьютерном салоне, и составить протокол об административном правонарушении в момент обнаружения было невозможно, Роспотребнадзором было назначено проведение административного расследования. Указанное определение направлено по адресу Архангельского филиала общества, директор которого был приглашен в управление на 25.08.2006 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В установленный срок, 25.08.2006, в Роспотребнадзор для рассмотрения дела об административном правонарушении явился юрисконсульт филиала общества, представив письменные пояснения по факту нарушения. В связи с отсутствием при рассмотрении дела законного представителя общества Роспотребнадзор вновь направил директору Архангельского филиала определение о вызове, которым предлагал ему явиться 01.09.2006 для дачи объяснений и составления протокола.

На основании материалов проверки 01.09.2006 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 818. При составлении протокола интересы общества представлял Фролов А.Е., действовавший на основании доверенности от 28.03.2006 № 710.

Постановлением заместителя руководителя Роспотребнадзора от 07.09.2006 № 978/2006 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд, принимая решение, признал правомерным назначение административного штрафа в минимальном размере.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статье 23.49 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; 2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей осуществляет Роспотребнадзор.

Согласно пункту 4 Положения Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Оспариваемое постановление от имени Роспотребнадзора вынесено заместителем руководителя, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.49 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что информационные буклеты «Действуй», «Просто и недорого», «Всегда на связи», «Вырази себя» содержат информацию о ценах, указанную в долларах США.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами.

Пунктом 27 Правил указано, что абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах подвижной связи.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из смысла указанных норм следует, что информация о цене услуг должна быть в рублях. Предоставление информации о цене услуги в долларах США следует расценивать как отсутствие необходимой и достоверной информации.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге), а не соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в части не доведения до потребителей информации об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) является основанием для возникновения ответственности.

Предприниматель Васькова О.Г. в соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.04.2005 № ДАФ 2.6, заключенного между обществом и предпринимателем, совершает от имени общества юридические и иные действия, связанные с оказанием обществом услуг сотовой радиотелефонной связи. Права и обязанности по сделкам, совершенным предпринимателем от имени общества, возникают непосредственно у ОАО «Вымпел-Коммуникации» (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 3.7 данного договора общество обеспечивает предпринимателя документацией, рекламными материалами, необходимыми для исполнения дилером своих обязательств по договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на общество, а не на предпринимателя, возлагается обязанность предоставлять и доводить до потребителя достоверную информацию о цене за услугу, является обоснованным.

Таким образом, материалами дела: актом от 18.08.2006, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2006 № 818, объяснениями менеджеров Рожина К.А., Данилова Д.Ю., подтверждается факт административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2006 года по делу № А05-10943/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова