Постановление № 14АП-4252/19 от 29.05.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         при участии от государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа ФИО1 по доверенности от 04.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская проектная компания» ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20 марта 2019 года по делу № А05П-4/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская проектная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 610046, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – инспекция) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 29.10.2018 № 2951/гэ, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия проектной документации по объекту «Трансформаторная подстанция № 56/1 с питающими кабельными линиями             6 кВ» для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Инспекция с указанным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что проектирование и инженерные изыскания не являются самостоятельными видами и обособленными работами по контракту, является ошибочным. По мнению инспекции, общество должно быть одновременно членом саморегулируемой организации (далее – СРО) проектировщиков и СРО изыскателей, однако у общества отсутствует членство в СРО изыскателей.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы инспекции необоснованными.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятием и обществом заключен контракт от 11.01.2018 № 2017-197-УК/КС на разработку проектной и рабочей документации с выполнением инженерных изысканий по объекту «Трансформаторная подстанция № 56/1 с питающими кабельными линиями 6кВ», согласно пункту 1.1 которого общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс проектных работ по данному объекту в соответствии с требованиями предприятия (заказчик), изложенными в техническом задании на разработку проектной и рабочей документации с выполнением инженерных изысканий по объекту, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.7 контракта общество обязалось представить на рассмотрение инспекции проектную документацию, результаты инженерных изысканий и получить положительное заключение государственной экспертизы, в том числе заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Общество 25.09.2018 представило в инспекцию заявление о проведении государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в отношении объекта «Трансформаторная подстанция № 56/1 с питающими кабельными линиями 6 кВ».

Инспекция письмом от 28.09.2018 № 2674/гэ сообщила обществу, что к заявлению о проведении государственной экспертизы не приложены документы, предусмотренные пунктом 13 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Порядок № 145), в том числе:

выписка из реестра членов СРО в области инженерных изысканий, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, действительная на дату передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) (представляется в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется членство исполнителя работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) в области инженерных изысканий;

документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) (или его копия в случае представления документов на бумажном носителе, если представление на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Также инспекция указала, что к заявлению о проведении государственной экспертизы приложены разделы проектной документации, которые не соответствуют требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Порядка № 145 обществу предложено в срок до 26.10.2018 устранить указанные замечания.

В установленный срок общество устранило указанные замечания, однако не представило выписку из реестра членов СРО изыскателей.

Инспекция письмом от 29.10.2018 № 2951/гэ сообщила обществу, что к заявлению от 25.09.2018 на организацию и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Трансформаторная подстанция № 56/1 с питающими кабельными линиями 6 кВ» не приложен полный пакет документов и в связи с истечением срока предоставления документов заявление на организацию и проведение государственной экспертизы проектной документации оставлено без рассмотрения, в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось с жалобой к начальнику инспекции, в удовлетворении которой отказано, после этогообщество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Контракт от 11.01.2018 № 2017-197-УК/КС заключен по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, при этом документацией об электронном аукционе № 2017-044-ЭА на разработку проектной и рабочей документации с выполнением инженерных изысканий по объекту «Трансформаторная подстанция № 56/1 с питающими кабельными линиями 6 кВ» предусмотрено, что участник закупки должен быть членом СРО проектировщиков. Требований о членстве участника закупки в СРО изыскателей документация об электронном аукционе не содержит.

Общество является членом СРО проектировщиков – ассоциации саморегулируемых организаций «Регион-проект», что подтверждается свидетельством № П-071-<***>-2018-0155 и выпиской из реестра членов СРО от 26.02.2018 № 70.

Пунктом 5.18 контракта № 2017-197-УК/КС предусмотрено право подрядчика выполнить работы как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем              ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2017 № 18/17 на выполнение работ по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям по объекту: «Трансформаторная подстанция ТП 56/1 с питающими кабельными линиями 6 кВ», согласно пункту 1.1 которого общество поручило, а ФИО3 принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора работы по инженерным изысканиям, включая инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, на территории строительства по указанному объекту и составить технический отчет с детальностью, достаточной для проектирования и прохождения экспертизы.

Предприниматель ФИО3 с 08.12.2014 является членом СРО изыскателей – ассоциации «Объединение изыскателей «ГеоИндустрия», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 31.01.2019 № 62/03.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 13 Порядка № 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется выписка из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, действительная на дату передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) (представляется в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется членство исполнителя работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и (или) в области инженерных изысканий.

Таким образом, выписка из реестра членов СРО изыскателей предоставляется только в том случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется членство исполнителя работ по выполнению инженерных изысканий в СРО в области инженерных изысканий. Такая выписка предоставляется только в отношении исполнителя работ.

Положения подпункта «к» пункта 13 Порядка № 145 не могут толковаться в отрыве от положений ГрК РФ и законодательства, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при осуществлении закупки заказчик устанавливает такое единое требование к участникам закупки, как соответствие его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в СРО или выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности; не является нарушением со стороны заказчика отсутствие в числе требований к участникам закупки требования о наличии лицензии, если лицензируемый вид деятельность не является самостоятельным объектом закупки.

Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные разъяснения в равной степени относятся и к требованию о наличии членства в СРО.

Выполнение изыскательных работ не являлось самостоятельным объектом закупки по контракту № 2017-197-УК/КС, самостоятельным объектом закупки являлся комплекс проектных работ, требования к участникам закупки установлены только в части членства СРО проектировщиков.

В силу части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено этой статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких СРО (часть 2 статьи 47 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 48 указанного Кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 4 той же статьи ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено данной статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких СРО.

Как следует из части 5.2 статьи 48 ГрК РФ, договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель должен являться одновременно членом СРО проектировщиков и изыскателей, если договором подряда на подготовку проектной документации предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий и указанные инженерные изыскания выполняются лично исполнителем.

Безусловное требование к участнику закупки быть членом двух СРО (изыскателей и проектировщиков) не позволяет реализовать норму части 5.2 статьи 48 ГрК РФ (выполнение подрядчиком проектных работ и координации работ по инженерным изысканиям с привлечением субподрядной организации).

Таким образом, если договором подряда на подготовку проектной документации предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, договор предусматривает право подрядчика выполнить работы с привлечением субподрядной организации и подрядчик не намерен лично выполнять инженерные изыскания, а в соответствии с частью 5.2 статьи 48 ГрК РФ осуществляет организацию и координацию работ по инженерным изысканиям, несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий, требование о предоставлении таким подрядчиком выписки из реестра членов СРО изыскателей не соответствует положениям подпункта «к» пункта 13 Порядка № 145 в его системной взаимосвязи с нормами ГрК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Доказательств, что именно общество, а не привлеченное им лицо фактически выполнило какие-либо изыскательские работы по контракту от 11.01.2018 № 2017-197-УК/КС, инспекцией в материалы дела не представлено. Сама по себе ссылка инспекции на подпункт 12 пункта 20 части 1 технического задания к контракту указанное обстоятельство не подтверждает.

Ссылка инспекции на положения части 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названная норма не свидетельствует о необходимости в рассматриваемом случае членства подрядчика одновременно в СРО изыскателей и проектировщиков.

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение изыскательных работ не являлось самостоятельным объектом закупки по контракту                                       № 2017-197-УК/КС, контрактом предусмотрено право заявителя произвести работы с привлечением третьих лиц, задание на выполнение инженерных изысканий выполнено на основании договора подряда от 30.12.2017 № 18/17 иным лицом, которое является членом СРО изыскателей, соответствующие документы об этом своевременно представлены обществом инспекции, что последней не отрицается, у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении государственной услуги по заявлению общества об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Трансформаторная подстанция № 56/1 с питающими кабельными линиями              6 кВ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что выраженный в письме от 29.10.2018 № 2951/гэ отказ инспекции в предоставлении государственной услуги по заявлению общества об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Трансформаторная подстанция № 56/1 с питающими кабельными линиями           6 кВ» подлежит признанию незаконным.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20 марта 2019 года по делу № А05П-4/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Н.В. Мурахина