Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2007 года по делу № А05-7144/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 2) с заявлением к предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2007 года по делу № А05-7144/2007 в удовлетворении требований инспекции о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при осуществлении государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 представил недостоверные сведения относительно места жительства, так как к моменту подачи заявления о государственной регистрации ему было известно о принятом решении об аннулировании вида на жительство; судом первой инстанции не истребованы доказательства получения ФИО1 уведомления о принятии такого решения; из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 11.08.2004 ФИО1 уведомлен об аннулировании вида на жительство.

Инспекция, предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2004 года межрайонной инспекцией ФНС России № 2 принято решение № 988 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; запись о государственной регистрации ФИО1 внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290523300010.

В качестве документа, удостоверяющего личность, ФИО1 представил в инспекцию копию нотариально заверенного вида на жительство лица без гражданства серии БГ-III № 0054747, выданного 20.03.2003 УВД Архангельской области и действительного по 20.05.2008.

Письмом от 30.05.2007 № 1417 отделение управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в г. Коряжме (далее - отделение УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме) сообщило инспекции о том, что решением УВД Архангельской области от 13.07.2004 № 1308 вид на жительство серии БГ-III № 0054747, выданный ФИО1, аннулирован на основании пунктов 7 и 8 статьи 9 ФИО2 закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2004 года по делу № 2-246 ФИО1 03 декабря 2004 года снят с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьей 22.1 ФИО2 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.20012 № 129-ФЗ) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется в том числе копия документа, предусмотренного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является лицом без гражданства).

Согласно пункту 1 статьи 25 ФИО2 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 25 ФИО2 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Требования инспекции при обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя мотивированы тем, что к моменту подачи заявления от 17.08.2004 о государственной регистрации ФИО1 был уведомлен об аннулировании вида на жительство. Поэтому грубое нарушение ФИО2 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ выразилось в сообщении регистрирующему органу недостоверных сведений о месте жительства.

В материалах дела имеется письмо центра паспортно-визовой работы с иностранными гражданами и лицами без гражданства Управления внутренних дел Архангельской области (далее – УВД Архангельской области) от 16.07.2004 № 10/9082, адресованное ФИО1, в котором ему сообщается, что решением УВД Архангельской области от 13.07.2004 № 1308 вид на жительство аннулирован. Аннулирование связано с неоднократным в течение одного года привлечением ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения режима проживания иностранных граждан.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения предпринимателю указанного письма.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что инспекцией сделан запрос от 21.09.2007 № 03-25/11790 в отделение УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме с просьбой представить доказательства вручения предпринимателю уведомления о принятии решения об аннулировании вида на жительство.

Во исполнение указанного запроса отделение УФМС России по Архангельской области в г. Коряжме с сопроводительным письмом от 22.09.2007 № 2771 направило инспекции ответ за подписью начальника ПВО Коряжемского ГОВД от 12.08.2004 № 9505.

Из данного ответа следует, что с решением УВД Архангельской области от 13.07.2004 № 1308 об аннулировании вида на жительство гр. ФИО1 ознакомлен 11.08.2004, от получения уведомления отказался, подпись в нем не поставил, вид на жительство не сдал.

Вместе с тем в сообщении от 16.07.2004 № 10/9082 в строке «уведомление получил» отсутствует отметка об отказе предпринимателя от его получения, а также дата вручения, специальное звание, должность, Ф.И.О. лица, уполномоченного на вручение уведомления.

Таким образом, инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что на момент подачи заявления от 17.08.2004 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 был уведомлен о принятии решения об аннулировании вида на жительство.

Следовательно, грубое нарушение предпринимателем ФИО2 закона от 08.08.20012 № 129-ФЗ отсутствует.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований инспекции о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Ходатайство об уменьшении размера госпошлины удовлетворению не подлежит, так как инспекцией не представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2007 года по делу № А05-7144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова