Постановление № 14АП-42/2022 от 14.02.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелЗабудова» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2021 года по делу                       № А52-4568/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВелЗабудова»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182115, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192105, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 02.09.2021                                            № 60252122800203800004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 497 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря                        2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального или процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что постановление подлежит признанию  незаконным в связи с несоблюдением налоговым органом положений Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам), утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее – Административный регламент).

Также апеллянт полагает, что общество надлежащим образом не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку оспариваемое постановление вынесено до 07 сентября 2021 года в отсутствие представителя (защитника) общества при наличии ходатайства о рассмотрении дела с участием представителя общества и защитника. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что статус иностранного гражданина подтвержден, поскольку, как полагает апеллянт, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлась нерезидентом. Настаивает на том, что назначенный инспекцией размер административного штрафа не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам административного правонарушения в связи с отсутствием, по мнению апеллянта, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования. Полагает, что примененное налоговым органом административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также считает, что правонарушение подлежит признанию малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества 23.11.2021 через ресурс «Мой арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с невозможностью обеспечения явки представителей заявителя в судебное заседание и необходимостью дополнительного обоснования своей правовой позиции по делу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества, поскольку апелляционная жалоба общества, а также письменное дополнение к ней содержат подробное изложение доводов ее подателя, апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов. На наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые заявитель объективно не мог представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции, податель жалобы не ссылается и таких доказательств не представил.

В свою очередь, само по себе желание апеллянта участвовать в судебном заседании через своего представителя с целью устного оглашения доводов своей апелляционной жалобы и дополнения к ней в сложившейся ситуации не может быть признано таким исключительным обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 14.02.2022.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав                                  общества не имеется.

Установив, что апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат подробное изложение доводов ее подателя, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и протокольным определением отклонила ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового и валютного контроля в отношении общества инспекцией  установлено нарушение заявителем положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившееся в выплате                     работнику-нерезиденту (ФИО1) из кассы 1 996 руб. заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру от 05.09.2019 № 63 и платежной ведомости от 05.09.2019 № 31, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

В связи с выявленным нарушением инспекцией в отношении общества составлен протокол от 19.08.2021 № 60252122800203800002 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 02.09.2021 № 60252122800203800004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 1 497 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1                         Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14                    Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Согласно части пятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с частью пятой статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ, предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являлись в период выплаты им заработной платы гражданами иностранных государств – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма                                Закона № 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Следовательно, на общество как на резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Как установлено в пункте 2.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства, помимо иных документов, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Общество как работодатель могло и должно было знать о наличии у него соответствующей обязанности в случае приема на работу гражданина-нерезидента.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выплаты ФИО1 заработной платы в валюте Российской Федерации не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не отрицается обществом, что свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции.

Коллегией судей отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что статус иностранного гражданина не подтвержден, поскольку, как полагает апеллянт, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлась нерезидентом.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под резидентами понимаются:

физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а»);

постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б»).

Как усматривается в материалах дела, в ответе от 24.03.2021                             № 25/11-3181 на запрос инспекции от 10.03.2021 № 2.10-38/0281дсп Управление по вопросам миграции УМВД России по Псковской области указало, что ФИО1 с заявлением о предоставлении вида на жительство не обращалась.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что на дату выплаты заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру от 05.09.2019 № 63 и платежной ведомости от 05.09.2019 № 31 ФИО1, принятая в общество на должность финансового директора по трудовому договору от 01.05.2014 № 7, являлась резидентом Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ), апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, в деянии общества подтверждается событие правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента на получение заработной платы в наличной форме.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Тот факт, что трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, не освобождает заявителя-резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам – нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, не опровергает вины заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, так как не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер, в том числе при заключении трудового договора, для соблюдения норм валютного законодательства, являющегося специальным по отношению к трудовому законодательству.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о существенном нарушении ответчиком прав общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт,  что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом (уведомление от 16.08.2021 № 60252122800203800001), протокол составлен с участием законного представителя – руководителя общества ФИО2, который подписью в протоколе подтвердил прочтение протокола, ознакомление со всеми материалами административного дела, отсутствие замечаний, дополнений. Копия протокола получена указанным лицом 19.08.2021, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

В день составления протокола об административном правонарушении законному представителю вручено определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 19.08.2021                                 № 60252122800203800003 (подтверждается подписью на определении), рассмотрение дела назначено на 02.09.2021 в 15 час 00 мин.

Из оспариваемого постановления следует, что к назначенным дате и времени от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела на более поздний срок, а именно после 07.09.2021, в котором просило не рассматривать дело в отсутствие представителя общества.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что ходатайство законного представителя общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату рассмотрено ответчиком при рассмотрении дела и отклонено с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, общество не указало, каким образом невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отклонение административным органом этого ходатайства воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции таких последствий также не установлено. Отсутствие законного представителя общества, представителя по доверенности при рассмотрении налоговым органом материалов административного дела не привело к нарушениям требований статьи 24.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное дело рассмотрено инспекцией всестороннее, полно, установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушения требований Административного регламента, выразившиеся в нарушении срока проведения проверки и оформления справки о проведенной проверке, в ненаправлении акта проверки обществу, а также в невыдаче до возбуждения дела об административном правонарушении предписания об устранении выявленного нарушения.

Вместе с тем заявленные в жалобе доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В силу пунктов 2, 5 статьи 3 Закона № 173-ФЗ основными принципами валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются, в частности, исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов; обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право:

1) проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

2) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;

3) запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

В силу части 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право:

1) выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

2) применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении, а также  из оспариваемого постановления не следует, что вмененное обществу в вину правонарушение выявлено в ходе проверки, назначенной инспекцией в рамках вышеуказанного Административного регламента.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Нарушения, указанные в протоколе и в оспариваемом постановлении, установлены при обнаружении должностным лицом инспекции признаков правонарушения в рамках КоАП РФ.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Данные документы содержат всю необходимую информацию, свидетельствующую о совершении обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, из положений  части 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ и Административного регламента не следует и обязательность предварительного, до возбуждения дела об административном правонарушении,  направления предписания об устранении выявленного нарушения.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения составляет деяние, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, к которой относится каждая выплата заработной платы иностранному работнику, минуя специальный счет в банке.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, который исчисляется с даты выплаты заработной платы работнику-нерезиденту с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации (с 05.09.2019), инспекцией на дату принятия оспариваемого постановления, датированного 02.09.2021, соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии с положениями  статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылки общества в обоснование малозначительности совершенного им административного правонарушения на то, что оно совершено неумышленно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на степень общественной опасности указанного административного правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Штраф определен инспекцией в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку, как видно из материалов настоящего дела, определением от 15 ноября 2021 года Арбитражный суд Псковской области перешел к рассмотрению                                 дела № А52-4568/2021 по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу (листы дела 48 – 49).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2021 года по делу № А52-4568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелЗабудова» –                                 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

                                                                                                     Е.Н. Болдырева