Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 22.02.2007 № 72-818, от открытого акционерного общества «ФИО3 целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО4 по доверенности от 12.11.2007 № 85-юр, от открытого акционерного общества АКБ Сберегательный банк Российской Федерации ФИО5 по доверенности от 22.11.2007 № 10-32/130, от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплектация» ФИО6 по доверенности от 01.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2007 года (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь акционером открытого акционерного общества «ФИО3 целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «ФИО3 ЦБК»), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ОАО «ФИО3 ЦБК», ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ООО «Алиса») - правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход») о признании недействительными (после уточнения) на основании статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» следующих договоров купли-продажи имущества, находящегося по адресу: <...> (промышленная территория), заключенных между ОАО «ФИО3 ЦБК» и ООО «Восход», и применении последствий их недействительности:

-от 17.05.2004 № 2 по отчуждению здания главного корпуса цеха ТДВП со зданием дроворубного отделения, соединенных галереей разной этажности, общей площадью 9 000,1 квадратных метров, назначение объекта: промышленное (производственное) предприятие;

-от 17.05.2004 № 3 по отчуждению двухэтажного кирпичного здания профилактория для техники с объектом расширения профилактория для автотехники общей площадью 2 340,9 квадратных метров, назначение объекта: производственное;

- от 17.05.2004 № 12 по отчуждению здания АЗС, включая операторскую, общей площадью 64,0 квадратных метра, колонки с резервуарами емкостью 3 по 60 кубических метров и 1 по 40 кубических метров; открытый навес, объекты благоустройства, назначение:
автозаправочная станция;

-от 17.05.2004 № 13 по отчуждению одноэтажного, кирпичного здания гаража для 2-х автомашин общей площадью 961,3 квадратных метров;

-от 17.05.2004 № 14 по отчуждению четырехэтажного кирпичного здания с подвалом производственно-бытового корпуса, общей площадью 3 111,8 квадратных метров, назначение: промышленное (производственное) административное;

-от 24.05.2004 № 15 по отчуждению здания цеха по производству бумаги (бумфабрика № 2) из железобетонных конструкций общей площадью 32 469,4 квадратных метров, назначение: промышленное (производственное).

А также о признании ничтожной сделки купли-продажи имущества от 16.11.2004, заключенной между ООО «Восход» и ФИО8, в части отчуждения вышеуказанных зданий, расположенных по адресу: <...> (промышленная территория), на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки; о признании ничтожнойсделки купли-продажи имущества от 01.02.2005, заключенной ФИО8 и ФИО7, в части отчуждения названных объектов недвижимости на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит применить двустороннюю реституцию - последствия недействительности вышеперечисленных сделок и обязать ФИО7 возвратить ОАО «ФИО3 ЦБК» спорное имущество, а ОАО «ФИО3 ЦБК» соответственно возвратить ФИО7 уплаченные ею денежные средства по договору купли-продажи от 01.02.2005 в размере 15 444 368 рублей.

Определением суда от 20.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – Управление).

Определением от 01.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Августин» (далее – ООО «Августин») и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (Вологодское отделение) (далее – АКБ Сбербанк РФ).

Определением суда от 08.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВолОптТорг» (далее – ООО «ВолОптТорг»).

Решением от 05.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что оспариваемые сделки являлись убыточными для ОАО «ФИО3 ЦБК», что, по ее мнению, в достаточной мере подтверждено представленными документами и непосредственно ОАО «ФИО3 ЦБК», полагает, что убыточные для предприятия сделки повлекли неблагоприятные для акционера последствия. Находит, что вывод суда о том, что требование о применении двухсторонней реституции может заявляться только лицом, являющимся собственником имущества, основан на неверном толковании закона, считает себя заинтересованным лицом в оспаривании последующих сделок по отчуждению имущества.

ОАО «ФИО3 ЦБК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО7 в отзыве на жалобу отклонила ее доводы, ссылаясь на то, что истец не доказал факт убыточности оспариваемых сделок для ОАО «ФИО3 ЦБК» и нарушение этими сделками каких-либо прав и законных интересов акционера, владеющего 10 акциями завода, поскольку ее голос при проведении голосования на общем собрании акционеров по одобрению либо отказе в одобрении спорных сделок не имел бы никакого решающего значения. Указывает, что непосредственно ОАО «ФИО3 ЦБК» с исками о признании сделок недействительными в суд не обращалось, ежегодно заключало договоры аренды данного имущества по цене несоизмеримо меньшей, чем указано в апелляционной жалобе.

Третье лицо - Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - АКБ Сбербанк РФ требования апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Августин» и его представитель в заседании суда просят судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Одновременно общество просит произвести процессуальную замену третьего лица - ООО «Августин» на общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплектация» (далее - ООО «ПромТехКомплектация»).

В подтверждение доводов третье лицо представило решение единственного участника общества от 20.09.2007, устав и свидетельства Федеральной налоговой службы от 26.09.2007 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, апелляционная инстанция производит замену третьего лица - ООО «Августин» на ООО «ПромТехКомплектация».

ФИО7, ФИО8, Управление, ООО «Алиса», ООО «ВолОптТорг»,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 как на момент заключения оспариваемых договоров, так и на момент рассмотрения настоящего спора являлась акционером ОАО «ФИО3 ЦБК» и имела в собственности 10 обыкновенных акций, что составляло 0,0015% всех голосующих акций, выпущенных обществом.

По договорам купли-продажи имущества от 17.05.2004 №№ 2, 3, 12 – 14 и от 24.05.2004 № 15 ОАО «ФИО3 ЦБК» (продавец) продал ООО «Восход» (покупатель) следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (промышленная территория): - здание главного корпуса цеха ТДВП со зданием дроворубного отделения, соединенные галереей разной этажности общей площадью 9 000,1 квадратных метров; - здание профилактория для техники с объектом расширения профилактория для автотехники общей площадью 2 340,9 квадратных метров; - здание АЗС, включая операторскую, общей площадью 64,0 квадратных метра, колонки с резервуарами, открытый навес, объекты благоустройства; - здание гаража для двух автомашин общей площадью 961,3 квадратных метров; - здание производственно-бытового корпуса общей площадью 3 111,8 квадратных метров; - здание цеха по производству бумаги (бумфабрика № 2) общей площадью 32 469,4 квадратных метров.

Из материалов дела следует, то на момент заключения названных сделок ФИО8, являвшийся членом совета директоров ОАО «ФИО3 ЦБК», и ФИО9, являвшийся генеральным директором ООО «Восход», были женаты на родных сестрах: ФИО8 на ФИО11 (в девичестве ФИО7) Ирине Геннадьевне, ФИО9 на ФИО10 (в девичестве ФИО7) Лилии Геннадьевне. ФИО7 - мать ФИО11 (в девичестве ФИО7) Ирины Геннадьевны и ФИО10 (в девичестве ФИО7) Лилии Геннадьевны.

Согласно статье 81 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 указанного закона.

Член совета директоров признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруга, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу закона заинтересованными в совершении сделок признаются те лица, которые сами принимают управленческие решения в обществе либо способны оказывать на их принятие существенное влияние. Заинтересованность этих лиц проявляется в том, что они (либо их близкие родственники, их аффилированные лица, либо афиллированные лица их близких родственников) находятся в корпоративных отношениях с организациями, являющимися стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, одним из участников которой является данное акционерное общество.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что аффилированным лицом ФИО8 является его жена ФИО12, аффилированным лицом ФИО9 является его жена ФИО13. Сестры ФИО12 и ФИО13 являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. ФИО7 - мать ФИО12 и ФИО13 в свою очередь является аффилированным лицом по отношению к своим дочерям.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что супругу физического лица, являющегося членом совета директоров акционерного общества, закон прямо относит к тем, кто способен оказывать влияние на данное лицо, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО7 образуют группу лиц, способную оказывать влияние на принятие решений членом группы в интересах друг друга, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделки купли - продажи между ОАО «ФИО3 ЦБК» и ООО «Восход» от 17.05.2004 и 24.05.2004 заключены в состоянии заинтересованности члена совета директоров ОАО «ФИО3 ЦБК» - ФИО8 и подлежали предварительному одобрению общим собранием или советом директоров общества.

В деле каких-либо решений общего собрания или совета директоров ОАО «ФИО3 ЦБК» об одобрении оспариваемых сделок, заключенных между ОАО «ФИО3 ЦБК» и ООО «Восход» 17.05.2004 и 24.05.2004, не имеется. Следовательно, предусмотренная законом процедура предварительного одобрения сделок, заключаемых в состоянии заинтересованности, нарушена. Данные установленные судом первой инстанции факты не оспариваются участвующими в деле лицами.

Истец, как акционер ОАО «ФИО3 ЦБК», в силу статьи 84 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» вправе оспорить названные сделки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме ФИО1 доказательств нарушения ее прав и законных интересов, как акционера ОАО «ФИО3 ЦБК», оспариваемыми договорами от 17.05.2004 и 24.05.2004 не представлено.

Ссылка подателя жалобы на убыточность совершенных сделок для предприятия материалами дела не подтверждена.

При заключении данных договоров стороны определили рыночную стоимость продаваемого имущества, исходя из оценки, произведенной ООО фирма «Эксперт» (отчет от 12.05.2004), то есть сделки носили возмездный характер. Факт получения ОАО «ФИО3 ЦБК» согласованной по договору рыночной цены подателем жалобы не оспаривается. Доказательств того, что отчуждение спорного имущества существенно повлияло на рыночную стоимость акций общества и на размер выплачиваемых обществом дивидендов, истцом не предоставлено.

Кроме того, поскольку спорное имущество у покупателя по договорам от 17.05.2004 и 24.05.2004 отсутствует по причине его последующего отчуждения, права истца, являющиеся, по его мнению, нарушенными, не могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего иска, а цель иска, указанная в апелляционной жалобе, – возвратить имущество ОАО «ФИО3 ЦБК» путем удовлетворения требования о признании указанных сделок между ОАО «Сокольским ЦБК» и ООО «Восход» недействительными не может быть достигнута.

В дальнейшем ООО «Восход» по договору от 16.11.2004 продало спорное имущество ФИО8, а последний по договору купли-продажи от 01.02.2005 продал его ФИО7 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке и на момент рассмотрения спора ФИО7 является собственником спорного имущества. ООО «Восход» реорганизовано путем присоединения к ООО «Алиса», в связи с чем определением суда от 09.04.2007 произведена замена ответчика ООО «Восход» его правопреемником – ООО «Алиса».

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8) требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку ФИО1 не является ни стороной указанных сделок, ни собственником оспариваемого имущества, ни участником ООО «Алиса», суд первой инстанции правомерно посчитал, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска о признании сделок от 16.11.2004 и 01.02.2005 недействительными. Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в применении реституции в виде возврата ФИО7 ОАО «ФИО3 ЦБК» спорных объектов недвижимости и, в свою очередь, об обязании ОАО «ФИО3 ЦБК» возвратить ФИО7 уплаченных за данное имущество денежных средств, суд правильно исходил из того, что применение реституции по сделкам от 17.05.2004 и 24.05.2004 невозможно в виду отсутствия имущества у покупателя по указанным договорам, а по последней оспариваемой сделке реституция не может быть произведена, поскольку ОАО «ФИО3 ЦБК» не является стороной сделки, не передавало непосредственно ФИО7 спорное имущество и не получало от нее каких-либо денежных средств.

Как следствие, истец не является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности сделок от 16.11.2004 и 01.02.2005, поскольку интерес истца непосредственно связан с возвратом недвижимости ОАО «ФИО3 ЦБК», акционером которого он является, а ОАО «ФИО3 ЦБК» не является участником указанных сделок, реституцию по которым просит применить истец, следовательно, в рамках заявленных требований возврат имущества ОАО «ФИО3 ЦБК» неосуществим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае непосредственным лицом, претендующим на возвращение ему титула собственника спорного имущества, является ОАО «ФИО3 ЦБК», которое не лишено возможности как оспорить сделки по мотиву заинтересованности, так и защитить вещное право в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку все заявленные сторонами требования были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2007 года по делу № А13-11703/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева