Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2007 года по делу № А05-9067/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

отдел государственного пожарного надзора Октябрьского округа города Архангельска (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2007 года по делу № А05-9067/2007 заявленные требования отдела удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Правительства РФ от 08.08.2001 № 625, в силу положений которого под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием трубо-печных работ. Полагает, что нормативными документами и судом не определен состав трубо-печных работ, подлежащих лицензированию. Судом, по мнению общества, не определено, какие именно трубо-печные работы были выполнены ответчиком. Считает, что заявитель не доказал вины ответчика в совершении административного правонарушения, поскольку в нормативных документах отсутствует перечень мероприятий, связанных с производством трубо-печных работ, подпадающих под определение Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ. По мнению общества, суд необоснованно не дал оценку доводам ответчика о нарушении заявителем положений Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ. В отношении малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее, чем через три года с момента его государсвтенной регистрации. Указывает на то, что обществом представлены документы, подтверждающие, что ответчик является малым предприятием. Ссылается на неустановление судом момента совершения административного правонарушения. Работы по ремонту отопительных печей произведены ответчиком в июне-июле 2007 года. Ссылается на положения, установленные пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Ссылается на то, что в ходе проверки отделением установлен факт осуществления трубо-печных работ в нарушение требований, установленных пунктом 39 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ. Под осуществлением трубо-печных работ понимается устройство (кладка и монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, аппаратов, других теплогенерирующих установок и дымоходов. Осуществление данных мероприятий входит в производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625. Полагает, что общество в нарушение вышеуказанных норм осуществляло производство трубо-печных работ без соответствующей лицензии. Считает необоснованным довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению отдела, совершенное обществом правонарушение является длящимся, срок давности следует исчислять со дня выявления факта правонарушения, то есть с 06 сентября 2007 года. Также необоснованным, по мнению отдела, является аргумент общества о нарушении заявителем положений Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ. Указывает на то, что плановое мероприятие по контролю проводилось на основании распоряжения от 15.08.2007 № 134-ФЗ в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», а не в отношении ответчика.

Общество и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2007 года отделом государственного пожарного надзора Октябрьского округа города Архангельска на основании распоряжения от 15.08.2007 № 268 проведено внеплановое мероприятие по контролю на имущественном комплексе жилые дома муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (лист дела 12).

В ходе проверки отделом установлен факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2», обслуживающего МУП «Жилкомсервис» по договору подряда № 1121/06, трубо-печных работ без соответствующей лицензии, чем, по мнению заявителя, общество нарушило положения пункта 39 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ.

По данному факту в отношении общества 06 сентября 2007 года составлен протокол № 317 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 06.09.2007 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела в отношении общества направлены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 КоАП для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области (листы дела 10 – 11).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 39 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Общество не оспаривает факт осуществления работ, указанных в заявках и отчетах, представленных в материалах дела, однако полагает, что нормативными документами и судом не определен состав трубо-печных работ, подлежащих лицензированию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт производства обществом трубо-печных работ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.09.2007 № 317, а также заявками граждан о выполнении работ (ремонт печей, плиты, штукатурка печей, чистка каналов от сажи и т.п.), сообщениями о выполненных работах, отчетами работ по ремонту жилья за июнь, июль и август 2007 года, договором подряда на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда от 01.07.2006 № 1121/06 (листы дела 32 – 39, 76 – 80).

Доказательств, опровергающих факт выполнения трубо-печных работ, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае из материалов дела следует, что трубо-печные работы проводились обществом в июне, июле и августе 2007 года, что подтверждается отчетами работ по ремонту жилья за июнь, июль и август 2007 года, сообщениями о выполненных работах по устройству печи от 22.06.2007 № 480, от 01.08.2007 № С-171/3 (листы дела 32 – 39, 76- 80).

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2007 года по делу № А05-9067/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Т.В. Маганова

О.Ю. Пестерева