Постановление № 14АП-4331/19 от 27.06.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2019 года по делу № А66-849/2019 ,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171163, <...>; далее - Предприятие) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - Управление) о признании недействительным заключения Управления от 29.12.2018 № 2679 на отчет № 110/09-18 по определению рыночной стоимости объектов оценки, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (далее – ООО «Центр оценки»), и о возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления (направления) в адрес конкурсного управляющего Предприятия заключения о соответствии отчета № 110/09-18 стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено        ООО «Центр оценки».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным заключение Управления от 29.12.2018 № 2679 на отчет № 110/09-18 по определению рыночной стоимости объектов оценки, составленный               ООО «Центр оценки». Суд возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления (направления) в адрес Предприятия заключения о соответствии отчета № 110/09-18 по определению рыночной стоимости объектов оценки, составленного               ООО «Центр оценки», стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции. Управление считает правомерным подготовленное им отрицательное заключение на спорный отчет оценщика.

Заявитель в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 по делу № А66-7825/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

По заданию конкурсного управляющего оценщиком ООО «Центр оценки» проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, составлен отчет № 110/09-18.

Названный отчет во исполнение положений пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) направлен в Управление для подготовки заключения.

По результатам исследования представленного отчета оценщика Управление подготовило заключение от 29.12.2018 № 2679 (далее - заключение), согласно которому отчет признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в вышеуказанном отчете, не может быть рекомендована для целей совершения сделки.

Заявитель, считая выводы, содержащиеся в отчете, необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Реализация имущества должника без соответствующего заключения финансового контрольного органа не допускается. В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника. Отрицательное заключение по отчету об оценке имущества должника также влечет невозможность отчуждения этого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

При этом порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, определен в Положении, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 № 166 (далее - Положение № 166).

При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности (пункт 16 Положения № 166).

В силу пункта 23 Положения № 166 отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

В оспариваемом заключении Управление пришло к выводам о неправомерном выделении оценщиком налога на добавленную стоимость, поскольку согласно части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения; на странице 336 отчета расчетный размер морального износа не соответствует таблице 5, на которую ссылается оценщик; при анализе ликвидности объектов оценки на странице 225 отчета указано, что объекты оценки расположены в пгт. Озерный, при этом фактическое местоположение - г. Вышний Волочек.

В рассматриваемом случае, проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный отчет отвечает предъявленным к отчетам об оценке требованиям, содержит все необходимые данные, при этом технические ошибки, допущенные экспертом при указании справочных величин, не влияют на общую стоимость объекта оценки, эксперт обладал надлежащими полномочиями на проведение экспертизы, обстоятельства, приведенные Управлением в оспариваемом заключении, являются несущественными. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Как обоснованно указал суд, Управлением в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств и не приведено доводов, отражающих значимость выявленных нарушений, оказывающих влияние на итоговый результат. Таких доводов не заявлено Управлением и в апелляционной жалобе.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что представленный в Управление отчет содержит варианты рыночной стоимости оцениваемого имущества как с включенной суммой НДС, так и без.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2019 года по делу № А66-849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.