Постановление № 14АП-4375/2022 от 25.07.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и   Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2022 годапо делу                       № А66-17751/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115201, Москва, внутригородская территория Муниципальный округ Москоречье-Сабурово, 1-й Котляковский <...>; далее –                             ООО «Даймэкс», общество) и ФИО1 (адрес: 344002, город Тверь) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 18.03.2021 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс-Тверь» (далее – ООО «Даймекс-Тверь») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о возложении на инспекцию обязанности исключить все записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица (графы № 22 – 25).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ликвидатор ООО «Даймэкс-Тверь» ФИО2 (адрес: 170100, город Тверь), ФИО3 (адрес: 191040, Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2022  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Даймэкс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным причинам.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Даймекс-Тверь» зарегистрировано инспекцией в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.05.2012 за ОГРН <***>, юридический адрес (место нахождения): <...> и состояло в инспекции на учете в качестве налогоплательщика по месту нахождения.

По решению единственного участника ООО «Даймекс-Тверь» от 22.08.2019 № 12348А о ликвидации названного общества и назначении ликвидатором ФИО2 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.08.2019 за государственным регистрационным номером 2196952316845 о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Согласно пункту 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Инспекцией установлено, что процедура ликвидации ООО «Даймекс-Тверь» ликвидатором не завершена. При этом названное общество с 14.10.2019, то есть более двенадцати месяцев, не представляло налоговую отчетность (справка от 29.10.2020 № 10696-О), не проводило операции по банковскому счету, по состоянию на 29.10.2020 открытые расчетные счета у ООО «Даймекс-Тверь» отсутствуют (справка от 29.10.2020 № 10696-С) (листы дела 53, 54).

В связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) инспекцией принято решение от 16.11.2020 № 2761 о предстоящем исключении ООО «Даймэкс-Тверь» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сообщение о принятом инспекцией решении о предстоящем исключении опубликовано в электронной версии журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 от 18.11.2020/3604 № 46 (813).

Возражений в отношении исключения ООО «Даймекс-Тверь» из ЕГРЮЛ регистрирующему органу в установленный срок не поступило.

Ввиду отсутствия возражений заинтересованных лиц инспекцией принято решение от 18.03.2021 № 2761И о государственной регистрации прекращения юридического лица, в связи с этим названное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись от 18.03.2021                                          № 2216900071386).

Не согласившись с решением инспекции об исключении ООО «Даймекс-Тверь» из ЕГРЮЛ, общество и гражданка ФИО1 обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании данного решения незаконным.

Обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий регистрирующий орган установлен пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) только в отношении решений территориальных регистрирующих органов об отказе в государственной регистрации.

Для оспариваемого в данном случае заявителями решения об исключении ООО «Даймекс-Тверь» из ЕГРЮЛ обязательный досудебный порядок для такого вида решения регистрирующего органа не предусмотрен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 21.1 указанного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте первом названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 этой же статьи Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 упомянутого Закона предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Пунктом 8 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», утвержден приложением 2 к приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 04.07.2006 за номером 8001) (далее – Приказ).

Пунктом 1 данного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Представление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» осуществляется еженедельно Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Приказа).

В данном случае материалами дела подтверждается, что инспекция действовала в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Решение о предстоящем исключении ООО «Даймэкс-Тверь» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации» часть 2                 от 18.11.2020/3604 № 46 (813) в полном соответствии с приложением 2 к Приказу (лист дела 56).

Публикация о предварительном решении была осуществлена на третий рабочий день, что соответствует вышеназванным требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Даймэкс-Тверь» отвечало предусмотренным пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признакам недействующего юридического лица.

В частности, как усматривается в материалах дела и не отрицается заявителем, на момент вынесения решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ у регистрирующего органа имелись справки от 29.10.2020 № 10696-О о непредставлении в течение 12 месяцев документов отчетности и № 10696-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, поскольку по состоянию на 29.10.2020 открытые расчетные счета у ООО «Даймекс-Тверь» вообще отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование того факта, что ООО «Даймекс-Тверь» не прекратило свою хозяйственную деятельность, заявители сослались на договор аренды жилого помещения от 01.01.2020 № 1, заключенный  ФИО1 (арендодатель) и                       ООО «Даймекс-Тверь» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду квартиру, принадлежавшую арендодателю по договору аренды от 01.12.2019, заключенному с иным гражданином, а также на договор займа от 25.01.2021, заключенный ООО «Даймэкс» (займодавец) и ООО «Даймекс-Тверь» (заемщик), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 30.06.2021                   (пункт 1.3) возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование денежными средствами (листы дела 6 – 8).

При этом сумма займа фактически передана обществом напрямую иному физическому лицу на основании расходного кассового ордера от 01.02.2021 по письму ликвидатора ФИО2 от 27.01.2021 № 3 в счет неких взаимоотношений с этим физическим лицом (листы дела 9, 10).

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 57 Закона № 14-ФЗ срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

В данном случае решение о ликвидации ООО «Даймекс-Тверь» принято 22.08.2019, при этом сведений о продлении срока ликвидации юридического лица в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Следовательно, срок добровольной ликвидации названного общества истек 22.08.2020.

Заявителям было достоверно известно о том, что на момент заключения вышеназванных договоров ООО «Даймекс-Тверь» уже находилось в стадии ликвидации, поскольку и договор аренды от 01.01.2020 ФИО1, и договор займа от 25.01.2021 ООО «Даймэкс» заключены с ООО «Даймекс-Тверь» в лице его ликвидатора ФИО2

При этом договор займа заключен обществом с ликвидатором                      ООО «Даймекс-Тверь» по истечении срока добровольной ликвидации, установленного пунктом 6 статьи 57 Закона № 14-ФЗ, несмотря на то, что информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, о введении процедуры добровольной ликвидации юридического лица является общедоступной. Общество не могло не знать о данном факте.

Доказательств наличия каких-либо взаимоотношений ООО «Даймекс-Тверь» с физическим лицом, указанным в письме ликвидатора ФИО2 от 27.01.2021 № 3, так же как и доказательств принятия обществом мер по получению от ликвидатора такой информации с подтверждающим документами, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, договор займа от 25.01.2021 заключены апеллянтом с ООО «Даймекс-Тверь» в лице его ликвидатора ФИО2 по истечении двух месяцев после официального опубликования регистрирующим органом принятого инспекцией решения от 16.11.2020 № 27612761 о предстоящем исключении ООО «Даймэкс-Тверь» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При этом обществу должно было быть известно о принятом инспекцией решении, поскольку ООО «Даймекс-Тверь» на момент подписания договора займа находилось в стадии ликвидации, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными. Однако, несмотря на наличие такого решения, после заключения договора займа апеллянт не заявил в регистрирующий орган каких-либо возражений относительно предстоящего исключения займодавца из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем положения статей 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ связывают возможность принятия окончательного решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с фактом отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц (самого юридического лица, кредиторов такого лица, других заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из реестра).

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата по указанному договору составляет 10 000 руб. ежемесячно.

При этом акт передачи ООО «Даймекс-Тверь» в лице его ликвидатора жилого помещения ФИО1 в материалы дела не представлен, так же как не представлено доказательств реального исполнения договора аренды в виде фактической уплаты арендных платежей и доказательств принятия арендодателем мер по взысканию с арендатора задолженности по арендной плате в сумме 230 000 руб., указанной в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Арендодателю также должно было быть известно о принятом инспекцией решении, поскольку ООО «Даймекс-Тверь» на момент подписания договора аренды находилось в стадии ликвидации, однако, несмотря на наличие такого решения, указанное лицо также не заявило в регистрирующий орган каких-либо возражений относительно предстоящего исключения займодавца из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, само по себе наличие представленных заявителями договоров аренды жилого помещения и договора займа не свидетельствует о ведении юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Наличие у ООО «Даймекс-Тверь» задолженности перед апеллянтом по договору займа и перед ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, поскольку процедура исключения юридического лица ответчиком полностью соблюдена. При этом информация о неисполненных гражданско-правовых обязательствах заявителей на момент проведения процедуры исключения ООО «Даймекс-Тверь» из ЕГРЮЛ у инспекции отсутствовала.

Существование у ООО «Даймекс-Тверь» кредиторской задолженности по двум единственным сделкам, реальное исполнение одной из которых арендатором вообще не подтверждено, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующим о ведении названным обществом хозяйственной деятельности, не может быть признано достаточным доказательством названного факта.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, подтверждающих, что названное общество фактически осуществляло до и в период его исключения из ЕГРЮЛ финансово-хозяйственную деятельность, апеллянтом в материалы дела также не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, назначенный за два дня до исключения ООО «Даймекс-Тверь» из ЕГРЮЛ решением учредителя                            от 15.03.2021 генеральным директором ООО «Даймекс-Тверь» ФИО3, решение инспекции от 18.03.2021 самостоятельно в судебном порядке не оспаривал.

В ЕГРЮЛ изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Даймекс-Тверь» после 22.08.2019 (назначение ликвидатора ФИО2) не вносились.

При разумной степени осмотрительности апеллянт мог воспользоваться предоставленным Законом № 129-ФЗ правом заявить возражения в связи с исключением вышеназванного общества из ЕГРЮЛ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2009 № ВАС-7484/09 по делу № А15-1737/2008.

В свою очередь, предоставление пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ кредиторам и иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, права обжаловать исключение юридического лица из реестра не означает безусловное восстановление в реестре сведений о таком юридическом лице.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016                      № 1033-О, постановлении от 06.12.2011 № 26-П, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Информация о проведенной публикации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ находится в открытом доступе.

Таким образом, общество, как и любое заинтересованное лицо, имело возможность своевременно получить сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося стороной сделки, для обращения в регистрирующий орган, наименование и адрес которого были опубликованы в установленном законом порядке, с заявлением как от лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением третьего лица из реестра.

Неблагоприятные последствия бездействия заявителя при отслеживании информации о юридическом лице, подлежащем исключению из ЕГРЮЛ, не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Кроме того, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество; дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-КП7-19408 по делу № А40-223887/2016, от 14.10.2021 № 308-ЭС21-18041 по делу № А77-1178/2019).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2022 года по делу № А66-17751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.