Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2010 года по делу № А52-7020/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (далее – ООО «Гарант-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Алтайской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10605000-1186/2009, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на документальную подтвержденность завершения им режима международного таможенного транзита.

Таможня в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований жалобы отказать.

Общество и таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант-Авто» (международный перевозчик) осуществлена перевозка товара (одежды, аксессуаров весом 26,6 тонн). Указанный товар, оформленный по книжке МДП XF60840611, следовал в Республику Казахстан через территорию Республики Беларусь и Российской Федерации и подлежал доставке до 27.01.2009 на Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни. Согласно товаросопроводительным документам (CMR 1151186, 1151189, инвойсам от 15.12.2008 № 261208, от 15.12.2008 № 261308) перевозка осуществлялась на автомобиле «VOLVO», государственный номер <***>, регион 60 (прицеп ЕЕ0037, регион 60), под управлением водителя ФИО1

Указанное транспортное средство с товаром 13.01.2009 пересекло границу Российской Федерации в зоне деятельности Западного таможенного поста Смоленской таможни, о чем в товаросопроводительных документах сделаны соответствующие отметки с указанием места и срока доставки товара.

Согласно отметкам в книжке МДП XF60840611, проставленным должностным лицом Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни, международный таможенный транзит завершен 21.01.2009, товар вывезен с территории Российской Федерации в Республику Казахстан через многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «Веселоярск» Рубцовского таможенного поста.

Между тем в ходе проверочных мероприятий таможней установлено, что в книжке МДП XF60840611 и товаросопроводительных документах проставлены заведомо ложные служебные отметки, а именно: вышеназванный автомобиль с товарами в пункте пропуска «Веселоярск» Рубцовского таможенного поста для завершения режима международного транзита фактически не поступал. С учетом таких обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО «Гарант-Авто» не доставил товар, перемещаемый в соответствии с режимом международного таможенного транзита, в установленный таможенным органом срок (до 27.01.2009) в место доставки (Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни), в связи с чем в его деянии имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По факту недоставки в место назначения товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного тарифа, таможней 20.07.2009 возбуждено дело об административном правонарушении № 10605000-1186/2009 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведено административное расследование, 20.10.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 01.12.2009 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении названного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 01.12.2009, ООО «Гарант-Авто» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ определено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к процессу исполнения внутреннего таможенного транзита.

В силу пункта 1 статьи 171 ТК РФ, пункта 29 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 № 973, предусмотрено, что для завершения международного таможенного транзита (далее – МТТ) перевозчик обязан предъявить транзитные товары, представить транзитную декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей МТТ, таможенному органу назначения. После проверки документов и сведений, идентификации товаров, в целях подтверждения доставки товаров в таможенный орган назначения в транзитной декларации и транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товаров, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати. При этом в качестве транзитной декларации при получении разрешения на МТТ принимаются любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 13.1 настоящей Инструкции.

Из пунктов 13, 13.2 указанной Инструкции следует, что основу транзитной декларации составляет транспортный (перевозочный) документ, а остальные документы являются ее неотъемлемой частью.

В рассматриваемой ситуации товар перевозился в Республику Казахстан через территорию Республики Беларусь и Российской Федерации, то есть в режиме международного таможенного транзита.

В книжке МДП XF60840611 имеется отметка о прибытии 21.01.2009 вышеназванного транспортного средства на Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни, удостоверенная подписью сотрудника таможни и оттиском личной номерной печати 523.

Согласно отметке в штампе Алтайской таможни на CMR 1151186 «Товар поступил 21.01.2009», что также удостоверено подписью сотрудника таможни и оттиском личной номерной печати 523.

Кроме того, на упаковочном листе и инвойсе проставлена дата «21.01.2009», заверенная подписью и оттиском личной номерной печати 523 сотрудника таможни.

В статье 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» установлено, что пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, убывающих из пределов Российской Федерации, в обязательном порядке предполагает наличие разрешения всех контролирующих органов, определенных законодательством Российской Федерации, на пересечение Государственной границы в установленных и открытых пунктах пропуска через Государственную границу. В пунктах пропуска через Государственную границу в соответствии с действующим законодательством установлен, помимо пограничного и таможенного контроля, транспортный контроль.

На основании Правил осуществления контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 872, Типовой схемы организации пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном пункте пропуска и Пояснительной записки к ней, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2009 (действующей в период спорных отношений), Инструкции о порядке взаимодействия органов транспортной инспекции, органов пограничного контроля и таможенных органов Российской Федерации в пунктах пропуска автотранспортных средств через Государственную границу Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 05.03.1997, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 08.11.1997 № 01-23/21373, Федеральной пограничной службой Российской Федерации определена последовательность осуществления контроля в пункте пропуска. При въезде транспортного средства в пункт пропуска первоначально осуществляется транспортный контроль с выдачей водителю талона контроля, форма которого приведена в приложении к вышеназванной совместной Инструкции. Талон контроля предъявляется водителем соответствующему органу в установленной последовательности прохождения контроля в пункте пропуска. В случае отрицательного решения о пропуске одного из государственных контрольных органов последующий контроль другим органом не осуществляется. Таможенный контроль осуществляется после транспортного контроля с отметками в талоне контроля. Последним при выезде с территории Российской Федерации осуществляется пограничный контроль.

Из объяснений ФИО2 от 09.09.2009, в служебные обязанности которого входит осуществление транспортного контроля автотранспорта, пересекающего Государственную границу Российской Федерации через МАПП «Веселоярск», следует, что по учетным данным транспортное средство «VOLVO», государственный номер <***>, регион 60 (прицеп ЕЕ0037, регион 60), через МАПП «Веселоярск» с территории Российской Федерации не выезжало.

В соответствии с сообщениями Управления Государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю от 15.05.2009 № 589, от 26.05.2009 № 626, от 01.07.2009 № 3.13-1136 в базе данных «Транспортный контроль» на 23.12.2008 названный автомобиль транспортный контроль на автомобильных пунктах пропуска Управления через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан не проходил, талон контроля не выдавался. В журнале учета и контроля автотранспортных средств на этот день отсутствуют записи о данном транспортном средстве.

В письме Отдела внутренней безопасности Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области от 02.06.2009 № 65-7-08/288 указано, что названное транспортное средство в период с 21.01.2009 по 22.11.2009 на посту транспортного контроля «АУЫЛ» не зарегистрировано.

В письме от 12.03.2010 № 10-05-13/3095 Омская таможня также не подтвердила факт пересечения указанным транспортным средством таможенной границы Российской Федерации и таможенного оформления в регионе деятельности данной таможни.

Также Пограничное управление по Алтайскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации не подтвердило пересечение водителем ФИО1 на закрепленном за ним автотранспортном средстве границы России в пунктах пропуска на участке Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю.

Довод общества о том, что товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации в Республику Казахстан, что подтверждается отметкой инспектора ФИО3 в транзитной декларации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В ходе проверочных мероприятий таможней установлено, что оттиск личной номерной печати 523 принадлежит главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 Рубцовского таможенного поста ФИО3

Приказом от 09.10.2009 № 595 Алтайской таможни, принятым по итогам служебной проверки, подтвержден факт неисполнения ФИО3 служебных обязанностей, выразившихся в завершении международного таможенного транзита без фактического въезда транспортного средства на Рубцовский таможенный пост пункт пропуска «Веселоярск» и предъявления товаров и документов на них по транзитной декларации.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что транспортное средство «VOLVO», государственный номер <***>, регион 60 (прицеп ЕЕ0037, регион 60), и товар, перемещаемый по книжке МДП XF60840611, CMR 1151186, 1151189, в место доставки (Рубцовский таможенный пост) в установленный срок (до 27.01.2009) не поступали, фактически для таможенного оформления и таможенного контроля перевозчиком не предъявлялись, границу Российской Федерации и Республики Казахстан не пересекали.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на завершение им режима международного таможенного транзита.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае общество имело возможность для соблюдения положений закона в отношении завершения режима международного таможенного транзита, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель не выполнил предусмотренную законом обязанность по обеспечению доставки товара.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации таможня доказала обоснованность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на пренебрежительное отношение заявителя к своим обязанностям и подтверждающие его вину во вмененном административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и материалам дела, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным и его отмене, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2010 года по делу № А52-7020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова