Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2013 года по делу № А66-5543/2011 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - правопреемник федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, Тверская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН <***>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2010 № 64 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.12.2010 № 12-12/356.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 13.12.2012 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления и предложения уплатить 4 049 600 руб. налога на имущество, 1 087 291 руб. 41 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 692 476 руб. штрафа. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении по вышеназванному эпизоду принято решение от 10.04.2013, которым в удовлетворении требования учреждения по данному эпизоду отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в отношении имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Указывает, что имущество сдано в аренду не полностью, следовательно, является единым инвентарным объектом, поэтому не может быть признано объектом обложения налогом на имущество организаций. Кроме того, учреждение полагает, что поскольку сданные в аренду объекты недвижимости находятся на территории военного городка, то они используются для обслуживания военнослужащих и их семей. Учреждение также считает, что суд первой инстанции, запросив копии инвентаризационных документов на здания, подменил собой налоговый орган, обязанность доказывания неправомерности применения льготы лежит на налоговом органе.

Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения, по результатам которой составлен акт проверки от 30.08.2010 № 13014 и вынесено решение от 15.09.2010 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, решением от 28.12.2010 № 12-12/356 оспариваемое решение налоговой инспекции оставило без изменения.

Учреждение, не согласившись с вступившим в силу решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами решений налоговых органов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что все три спорных объекта недвижимого имущества являются федеральной собственностью, закреплены за учреждением на праве оперативного управления, учтены в качестве трех отдельных объектов основных средств, расположены в военном городке, являются магазинами, в учреждении предусмотрена военная служба. При этом при первоначальном рассмотрении дела на основании инвентаризационных документов не было установлено какие помещения не были предоставлены арендаторам во временное владение и пользование, для каких целей военное учреждение использовало помещения, не предоставленные в аренду. Кроме того, не было установлено, кто проживает в военном городке № 111 Мамулино и вправе пользоваться услугами, оказываемыми на территории городка, поскольку изначально спорные объект также предназначались для торгового обслуживания военнослужащих и членов их семей.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал и приобщил к материалам дела копии инвентаризационных документов в отношении спорных объектов, сведения о наличии (отсутствии) в 2009 году и в более ранний период запрета (ограничений) на приобретение жилых помещений в пос. Мамулино города Твери лицами, не имеющими статуса военнослужащих.

Суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что учреждение в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ неправомерно использовало льготу по налогу на имущество по объектам, сдаваемых в аренду третьим лицам и не используемым для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

На основании этого заявителю доначислен за 2006-2008 годы налог на имущество в сумме 4 049 600 руб., соответствующие суммы пеней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснование права на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. Следовательно, Тверская КЭЧ, утверждая о незаконности оспариваемого решения инспекции, обязана представить доказательства обоснованности применения им льготы по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Подпунктом 2 пункта 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В рамках настоящего дела учреждением представлены доказательства в подтверждение того, что Тверская КЭЧ находилась в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и в учреждении было предусмотрено прохождение военной службы. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.01.2004 № 274-р на основании обращения Министерства обороны Российской Федерации от 09.10.2003 № 147/3/1/19859 за Тверской КЭЧ на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся в федеральной собственности, в соответствии с прилагаемым к распоряжению перечнем, в том числе спорные объекты № 617-619 на территории в/г 111 - здания магазинов по адресам: <...> (инв. № 27); ул. Касьянова, д. 5 (инв. № 29); ул. Дружинная, д. 4 (инв. № 31) (т. 5, л. 30).

В спорный период Тверская КЭЧ на основании пункта 1 статьи 374 НК РФ льготировала все имущество, переданное ей на праве оперативного управления.

Между тем на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ имущество не признается объектом обложения налогом на имущество организаций только при соблюдении совокупности перечисленных в нем условий. Положения названной статьи предусматривают не только принадлежность имущества федеральному органу исполнительной власти, но и использование имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение права на применение льготы по налогу на имущество заявителем не представлено доказательств использования спорных объектов как полностью, так и в части для нужд обороны, в том числе для бытового обслуживания военнослужащих и членов их семей.

Согласно материалам дела по согласованию с Тверской КЭЧ между Комитетом по управлению имуществом Тверской области, а впоследствии - Территориальным управлением Росимущества по Тверской области, осуществлявшими полномочия собственника федерального имущества, были заключены договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Келси» от 01.08.2006 № 553-л/в, с предпринимателем ФИО2 от 01.01.2006 № 550-л/в, с обществом с ограниченной ответственностью «Парадис Концерт» от 20.12.2001 № 1771К.

В соответствии с условиями данных договоров указанным лицам переданы в аренду, соответственно, здание бильярдного спорта, расположенное по адресу: г. Тверь, <...>; помещения 1 и 2 этажей здания, расположенного по адресу: г. Тверь, <...>; нежилые помещения 1 и 2 этажей здания, расположенного по адресу: г. Тверь, <...>.

Указанные договоры заключены на сроки, соответственно, до 27.07.2016, 31.05.2031, 01.12.2030 для использования их под аптеку и бытовое обслуживание населения, под магазин, осуществление торговли и оказание услуг населению, под спортивный клуб бильярдного спорта, кафе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанных договорах, несмотря на обязательство арендаторов использовать помещения по целевому назначению, не прописано иных обязательств по предоставлению военнослужащим и членам их семей каких-либо льгот и преимуществ при пользовании услугами магазинов, аптеки, клуба, кафе, как то предоставление скидок, обслуживание вне очереди, круглосуточное обслуживание и т.д. исходя из специфики военной службы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации.

Изложенное указывает на то, что обязанность по утверждению Перечня закрытых военных городков возложена на Правительство Российской Федерации путем включения их в соответствующий Перечень.

На основании предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации 1 июня 2000 года издало распоряжение № 752-р, утвердившее Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

Военный городок 111 (г. Тверь, Мамулино) в указанном перечне на момент его утверждения и в последующем не поименован.

Поселок Мамулино является микрорайоном в Пролетарском районе города Твери, начал возводиться с мая 1993 года в рамках межправительственного договора между Германией и Россией о строительстве жилья для российских военнослужащих.

Во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25 ноября 1996 года № 1592 и от 12 августа 1997 года № 864 «О передаче в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации», от 23 июля 1997 года № 775 «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли», Положения о порядке приобретения объектов в муниципальную собственность и передачи объектов из муниципальной собственности, утвержденным решением Тверской городской Думы от 15.01.2004 № 2 осуществляется постоянная передача военного имущества социального назначения из федеральной собственности в муниципальную собственность города Твери.

Из ответа администрации города Твери от 26.03.2013 (т. 5, л. 116) следует, что сведениями о наличии (отсутствии) в 2009 году и в более ранний период запрета (ограничений) на приобретение жилых помещений в пос. Мамулино города Твери лицами, не имеющими статуса военнослужащих, администрация не располагает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что спорные магазины (аптека, кафе, клуб), будучи переданы в аренду, оказывают социально-бытовые услуги исключительно военнослужащим и членам их семей, либо с предоставлением указанной категории граждан каких-либо преимуществ, а значит, используются в целях обороны.

Довод жалобы о том, что в целях обороны используются денежные средства, получаемые от сдачи имущества в аренду, не принимается, так как не связан с основаниями предоставления льготы по налогу на имущество.

Как было указано ранее в договорах аренды определены цели использования недвижимого имущества: под аптеку и бытовое обслуживание населения; под магазин, осуществление торговли и оказание услуг населению; под спортивный клуб бильярдного спорта, кафе соответственно.

Из выписки из реестра федерального имущества от 16.08.2010 следует, что объект недвижимости по ул. Касьянова, д. 11 является магазином. Здание магазина двухэтажное, общая площадь – 967 кв.м., благоустроенная площадь – 606,9 кв.м., что следует из технического паспорта магазина.

Из совокупности имеющихся в деле документов – договора аренды, технического паспорта, акта приема-передачи нежилого имущества от 20.12.2001, вышеуказанной выписки из реестра следует, что в аренду для использования под магазин передана благоустроенная часть здания общей площадью 606,9 кв.м, в том числе полностью первый и второй этажи (300,2 кв.м и 306,7 кв.м). Не передавалось в аренду неблагоустроенное подвальное помещение.

По договору от 01.06.2006 переданы в аренду часть помещений здания по ул. Дружинная, д. 4, представляющего собой двухэтажный магазин общей площадью 885,4 кв. м, в аренду сданы помещения в благоустроенной части здания общей площадью 599,9 кв.м (305,2 кв.м – 1 этаж, 294,7 кв.м – 2 этаж), следовательно, в аренду также не передано подвальное помещение площадью 285,5 кв. м.

Объект по ул. Касьянова, д. 5 также является магазином, который представляет собой одноэтажное строение общей площадью 1140,2 кв.м, в том числе площадь первого этажа – 562,1 кв. м (согласно техническому паспорту). В аренду сданы помещения первого этажа площадью 563,5 кв.м, следовательно не переданы в аренду подвальные помещения.

Таким образом, во всех случаях в аренду не были переданы подвальные помещения зданий, в которых согласно фотоматериалам, представленным Тверской КЭЧ в налоговый орган при рассмотрении возражений на акт проверки, размещены системы отопления и водоснабжения самих зданий (трубы, запорная арматура и т.п.).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт 1 статьи 296 ГК РФ предусматривает, что субъект, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, заключенные договоры аренды свидетельствуют о том, что третьим лицам, выступающим арендаторами, временно переданы правомочия по пользованию частью нежилых помещений, расположенных в вышеназванных объектах недвижимости, находящихся в оперативном управлении Тверской КЭЧ.

Утверждение заявителя об использовании подвальной части помещений для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации документально не подтверждено.

В подвальных помещениях расположены коммуникации, предназначенные для отопления, водоснабжения, электроснабжения зданий магазинов, а также водоотведения, то есть для обеспечения возможности нормальной эксплуатации помещений, переданных в аренду для использования в коммерческих целях.

Каким именно образом подвальные помещения использовались для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка заявитель не указал.

То обстоятельство, что обслуживание коммуникаций осуществлялось работниками Тверской КЭЧ, не свидетельствует о заявленной цели использования подвальных помещений.

Таким образом, заявитель не подтвердил документально обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования о предоставлении льготы по налогу на имущество, а именно – факт использования спорных объектов полностью либо частично для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Определением апелляционного суда от 20.06.2013 учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2013 года по делу № А66-5543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина