Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Планета-центр» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2006 года (судья Васильева О.Г.) по иску открытого акционерного общества «Планета-центр» к Администрации города Великие Луки о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Планета-центр» (далее – ОАО «Планета-центр») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации города Великие Луки (далее – Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании 13.12.2006 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования на сумму представительских расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2006 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

ОАО «Планета-центр» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства о включении объекта в список выявленных памятников истории и культуры, кем и когда оно принято. Список вновь выявленных объектов должен содержать заключение экспертизы о возможности признании данного объекта памятником истории и культуры. Кроме того, спорный земельный участок входит в зону охраны памятника истории и культуры – Церкви Вознесения в городе Великие Луки и имеет статус зоны охраны, а не территории объекта культурного наследия. Также указывают, что согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления. Считает, что в деле обязательно должен был участвовать уполномоченный государственный орган, так как, отказывая в иске, суд решил вопрос о правах собственника, который не был привлечен к участию в деле.

ОАО «Планета-центр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Планета-центр» без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Планета-центр» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2004 № 60 - АЖ 117588 истец является собственником нежилого здания, площадью 40,2 кв. м, расположенного по адресу <...>. Под объектом недвижимости был сформирован земельный участок площадью 122 кв. м, заведено землеустроительное дело и присвоен кадастровый номер 60:25:03 08 02:0025.

24.01.2005 ОАО «Планета-центр» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки с заявлением о приватизации земельного участка, которое было оставлено без удовлетворения.

20.04.2005 ОАО «Планета-центр» направило в адрес Администрации города Великие Луки и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки проект договора купли-продажи земельного участка, который сторонами заключен не был.

На основании археологических исследований, проведенных Псковским государственным объединенным историко-архитектурным и художественным музеем-заповедником, «Посад», датированный Х1У-ХУП вв., расположенный в городе Великие Луки в квартале улиц Ленина - Пионерская - ФИО1 - Карла Либкнехта является выявленным объектом археологического наследия.

Статья 6 Закона РСФР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15.12.1978 (далее – Закон РСФСР от 15.12.1978) (в редакции от 18.01.1985) к памятникам истории и культуры относит, в том числе, памятники археологии - городища. В силу положений статьи 39 Закона РСФСР от 15.12.1978 в указанной редакции, вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет, подлежали охране.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были не приняты возражения истца в части того, что спорный земельный участок не является объектом археологического наследия, поскольку не отнесен к таковым в установленном порядке.

В соответствии со статьями 16 и 21 Закона РСФСР от 15.12.1978 (в редакции от 18.01.1985) памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежали государственному учету и впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет подлежали охране в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Федеральный Закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусматривает ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащего сведения, об объектах культурного наследия. Статьи 16 и 17 Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусматривают перечень документов, необходимых для включения объекта культурного наследия в реестр.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурнойэкспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в Федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации документов,указанных в статье 17 настоящего Федерального Закона.

На основании представленных в материалы дела отчета об археологических исследованиях в городе Великие Луки Псковской области в 1992 году Псковского государственного научно-исследовательского археологического центра, которым были определены границы средневекового посада и селищ на территории современного города Великие Луки, и справки Псковского государственного объединенного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника «О результатах археологических работ в городе Великие Луки» от 16.06.1999 № 250 следует, что спорный объект выявлен до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (листы дела 106-118).

Пунктом 4 статьи 64 Федерального Законаот 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР от 15.12.1978 отнесены к выявленным объектами культурного наследия. Выявленные объекты культурного наследия в силу положений пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьями 94 и 99 ЗК РФ спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых территорий.

Таким образом, решение о включении в реестр объекта культурного наследия не может быть принято, поскольку порядок ведения реестра объектов культурного наследия на день рассмотрения спора не утвержден Правительством Российской Федерации.

Все эти обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, заявителем в обоснование своих требований не представлено документов, бесспорно свидетельствующих об обоснованности исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2006 года по делу № А52-2524/2005/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Планета-центр» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач