Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «Новый век» Новожилова Ю.И - ликвидатора, от Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области Васильевой Ю.В. по доверенности от 26.02.2007 № 1618,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Новый век» Новожилова Юлия Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2007 года по делу № А44-1355/2007 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Новый век» Новожилов Юлий Иванович (далее – ООО «Новый век») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин), Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (далее – УФК по Новгородской области) о возмещении за счет бюджета ущерба в сумме 428 911 037 руб., причиненного незаконными действиями и бездействиями государственного органа, и признании права собственности на ювелирные изделия из серебра – имущества, арестованного по уголовному делу № 010231.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2007 года в иске отказано.

ООО «Новый век» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены статьи 162, 167, пункт 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле не привлечен прокурор, не истребованы документы, о чем ходатайствовал истец. Ответчик отзыв на исковое заявление представил лишь суду. Податель жалобы считает, что суд отдал предпочтение ответчикам, поскольку не рассмотрел его заявление о злоупотреблении ими процессуальными правами. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения.

УФК по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Минфин, УФК по Новгородской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО «Новый век», Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2004 года по делу № А44-4788/04-С5 ликвидатором ООО «Новый век» назначен Новожилов Ю.И., который 30 мая 2007 года обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате незаконных действий налогового органа по привлечению ООО «Новый век» к налоговой ответственности 07 августа 2003 года истцу был причинен материальный вред, который подлежит взысканию за счет средств Минфина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения налоговых органов.

Действия налогового органа (решение от 07 августа 2003 года № 16-16/21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) истцом в установленном порядке не обжаловались.

Доказательств причинения истцу неправомерными действиями налогового органа убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и возникшими убытками, а также размера требуемых убытков также не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 428 911 037 руб., который причинен незаконными действиями и бездействиями государственного органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение своего требования о взыскании убытков истец по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства их наличия в заявленном размере, а также существование прямой причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Между тем истцом суду не были представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий Инспекции ему были причинены убытки в заявленном размере.

Не может быть принято во внимание утверждение истца о том, что суд первой инстанции нарушил статью 200 АПК РФ, возлагающую обязанность по доказыванию на ответчиков, поскольку данная норма касается судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями налогового органа.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении жалобы с ООО «Новый век» подлежит взысканию государственная пошлина за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2007 года по делу № А44-1355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Новый век» Новожилова Юлия Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый век» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова