Постановление № 14АП-4606/2007 от 25.12.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковского регионального общественного учреждения «Издательство «Псковская энциклопедия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2007 годапо делу № А52-1544/2007 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

учреждение отдыха «Соцтурпроф» (далее – УО «Соцтурпроф») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковскому региональному общественному учреждению «Издательство «Псковская энциклопедия» (далее – Издательство) о взыскании 700 000 руб. задолженности по возврату авансовых платежей по расторгнутым договорам.

Решением суда от 20.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Издательство с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что удовлетворение исковых требований неправомерно, поскольку соглашение о расторжении договора заключено обманным путем. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что перечисленные денежные средства израсходованы на изготовление книг, что делает невозможным возврат взыскиваемой суммы.

УО «Соцтурпроф» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 между УО «Соцтурпроф» (заказчик) и Издательством (исполнитель) заключен договор № 01 на выполнение работ по созданию второго единого энциклопедического научно – популярного справочного издания, обобщающего сведения о прошлом и настоящем Псковской области, - «Псковской энциклопедии» в количестве 10 000 экземпляров.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы, указанные в пунктах 1.2.1 и 1.3 договора от 26.07.2006, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, размер которого указывается сторонами в протоколе разногласий.

Работы по договору должны быть выполнены к 15.11.2006 (пункт 6.1 договора).

УО «Соцтурпроф» в счет оплаты стоимости работ по договору от 26.07.2006 платежными поручениям от 27.09.2006 № 1343 на сумму          160 000 руб., от 02.10.2006 № 1366 на сумму 250 000 руб., от 10.10.2006 № 1415 на сумму 250 000 руб., от 21.11.2006 № 1620 на сумму 200 000 руб. перечислило ответчику 860 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 26.07.2006 № 01, подписанному сторонами 30.11.2006, УО «Соцтурпроф» и Издательство расторгли договор, в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель обязуется возвратить заказчику всю сумму денежных средств, полученных от заказчика по условиям указанного договора.

Издательство не возвратило перечисленную УО «Соцтурпроф» сумму полученных во исполнение договора № 01 денежных средств, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец ввел ответчика в заблуждение, фактически отказавшись оплачивать готовую продукцию, и Издательство, заключая оспариваемое дополнительное соглашение, не предполагало, что будут прекращены правоотношения, поскольку данное обстоятельство противоречит здравому смыслу, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Положения пункта 1 дополнительного соглашения от 30.11.2006 к договору от 26.07.2006 № 01 являются конкретными и четко указывают на расторжение сторонами договора от 26.07.2006 № 01. Каких-либо неясных формулировок в оспариваемом дополнительном соглашении не содержится.        

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, согласно которому довод Издательства о том, что дополнительное соглашение заключено путем обмана, свидетельствуют о заблуждении Издательства относительно мотивов оспариваемого дополнительного соглашения, а не его природы, что противоречит положениям статьи 178 ГК РФ.

В силу изложенного правомерна ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которой в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2007 года по делу № А52-1544/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковского регионального общественного учреждения «Издательство «Псковская энциклопедия» - без удовлетворения.