Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Маховой Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Зверохозяйство Мелковское» представителя ФИО1 по доверенности от 23.01.2012, от ФИО2 представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 22.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зверохозяйство Мелковское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года по делу №А66-10693/2009 (судья Истомина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество «Зверохозяйство Мелковское» (ОГРН <***>; далее - ОАО «Зверохозяйство Мелковское») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Конаковского района Тверской области и администрации Старомелковского сельского поселения Конаковского района Тверской области о признании права собственности на мелиоративную систему «Слобода», кадастровым номером 69:15:0000018:0:3, общей площадью 230 га, расположенную по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение, деревня Слобода.

Определением от 13.04.2010 суд прекратил производство по делу в отношении администрации Старомелковского сельского поселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – УФРС); ФИО2; государственное унитарное предприятие «Тверское областное БТИ» (далее – ГУП «Тверское областное БТИ»); федеральное государственное учреждение Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тверской области (далее – Управление мелиорации); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Теруправление); федеральное бюджетное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Тверской области (далее – Кадастровая палата) (с учетом принятых судом изменений наименований организаций).

Решением суда от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Зверохозяйство Мелковское» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о недоказанности истцом передачи мелиоративной системы «Слобода» при реорганизации Зверохозяйства «Мелковский» в товарищество с ограниченной ответственностью «Мелковский ЛТД» (далее – ТОО «Мелковский ЛТД») не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам права.

Суд не учел, что на момент реорганизации Зверохозяйства «Мелковский» (01.04.1993) действовали нормы Закона РСФСР от 20.07.1993 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (далее – Закон РСФСР № 445-1). В соответствии с частью 8 статьи 37 названного закона при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия. Данная норма не предусматривает особого порядка передачи имущества и имущественных прав при реорганизации в форме преобразования. Поэтому мелиоративная система при реорганизации Зверохозяйства «Мелковское» в ТОО «Мелковское ЛТД» была передана последнему в силу закона. Статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нельзя применять при рассмотрении обстоятельств, связанных с реорганизацией юридического лица, произошедшей в апреле 1993 года.

Вывод суда о том, что спорная система не была учтена как составная часть ТОО «Мелковское ЛТД» и ее стоимость не вошла в стоимость предприятия, проданного по договору купли-продажи от 30.06.2000, не подтверждается доказательствами и является необоснованным.

ТОО «Мелковское ЛТД» являлось предприятием, в состав которого входило имущество, указанное в пункте 1.3 договора купли-продажи от 30.06.2000 и пункт 1.1 передаточного акта от 30.06.2000, в том числе мелиоративная система, являющаяся частью имущественного комплекса. Данное имущество не было включено в договор и передаточный акт из-за допущенной технической ошибки. Суд не учел, что перечень имущества, указанный в договоре от 30.06.2000 и передаточном акте от 30.06.2000 не является исчерпывающим и включает в себя иные виды имущества, используемые при осуществлении деятельности предприятия.

Суд необоснованно не применил последний абзац статьи 561 ГК РФ, в соответствии с которым имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Истец заключил не договор купли-продажи имущества, а договор купли- продажи предприятия. В предмете договора (пункт 1.2) четко сказано, что истец приобрел предприятие в целом как имущественный комплекс. В силу статьи 132 ГК РФ в состав предприятии как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности. В договоре не предусмотрено, что предприятие передается не полностью или без каких-либо составных частей. Согласно действовавшей на тот момент статье 86 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенные для предпринимательской деятельности должника, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, другие исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

По мнению подателя жалобы, он приобрел предприятие, как имущественный комплекс. Мелиоративная система «Слобода» входила в состав передаваемого предприятия. Передача данной системы осуществлялась согласно договору продажи предприятия от 30.06.2000. Дополнительное соглашение № 1 составлено для исправления опечатки, содержащейся в тексте договора и для удобства последующей регистрации договора.

Суд также не обоснованно не принял во внимание условия дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи предприятия от 20.08.2000, в соответствии с которыми в договор внесены изменения в целях устранения в допущенной технической ошибки.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества исключительно на земельных участках ОАО «Зверохозяйство Мелковское» и используется для мелиорации данных земель, является необоснованным. Письмом Теруправления от 19.10.2011 № 5900-04 подтверждается, что мелиоративная система расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 69:25:180301:00:01, принадлежащего на праве собственности истцу. С момента передачи данной системы и до настоящего времени истец использует данный объект для мелиорации земель и несет расходы по его содержанию. Признание права собственности на данную систему обусловлено положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации права). Признание за истцом права собственности на спорный объект позволит в полной мере осуществить права владения, пользования и распоряжения данным объектом недвижимости, а также осуществлять защиту объекта от посягательств.

Вывод суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что рыночная стоимость мелиоративной системы была учтена при продаже предприятия и включена в выкупную стоимость предприятия, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Истцом при приобретении имущественного комплекса уплачены денежные средства за все предприятие в целом, а не за его часть (пункт 4.1 договора от 30.06.2000). Разница между рыночной стоимостью спорного объекта по состоянию на 2009 год и реальной стоимостью предприятия в 2000 году обусловлена ростом цен на недвижимое имущество на протяжении девяти лет, а также тем, что сделка купли-продажи предприятия совершена в рамках конкурсного производства.

Определением апелляционной инстанции от 20.01.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.02.2012.

Определением суда от 02.03.2012 (резолютивная часть объявлена 28.02.2012) судебное заседание отложено на 27.03.2012 в связи с принятием дополнения истца к апелляционной жалобе.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Романовой А.В. (нахождение в отпуске) на судью Махову Ю.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ОАО «Зверохозяйство Мелковское» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ФИО2 в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ОАО «Зверохозяйство Мелковское» и ФИО2, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил, что мелиоративная система «Слобода» представляет собой осушительную сеть каналов в земляном русле (29 км) с железобетонными трубчатыми переездами, расположена по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение, деревня Слобода. Данная система введена в эксплуатацию в 1992 году и передана для эксплуатации Зверосовхозу «Мелковский», что следует из письма Управления мелиорации от 28.11.2008 № 276.

Акт ввода в эксплуатацию мелиоративной системы «Слобода» не сохранился.

Зверосовхоз «Мелковский» на основании решения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 01.04.1993 № 4210 реорганизован в ТОО «Мелково ЛТД».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.1998 по делу № А00-1791/98 ТОО «Мелково ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.10.1999. Конкурсным управляющим назначен ФИО5.

В дальнейшем срок конкурсного производства продлен до 06.11.2000.

Определением суда от 22.12.2000 конкурсное производство в отношении ТОО «Мелково ЛТД» завершено. Конкурсному управляющему предписано в десятидневный срок с момента вынесения определения от 22.12.2000 представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию должника.

Постановлением главы Конаковского района Тверской области от 19.06.2001 № 519 на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2000 по делу № А00-1791/98 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ТОО «Мелково ЛТД».

Суд первой инстанции установил, что решением собрания кредиторов ТОО «Мелково ЛТД» от 30.06.2000 утвержден состав продаваемого имущественного комплекса ТОО «Мелково ЛТД» в соответствии с инвентаризационной описью основных средств по состоянию на 01.06.2000, бухгалтерским балансом по состоянию на 01.06.2000, заключением независимого аудитора по определению рыночной стоимости имущества должника № 03/03-00, составленным по состоянию на 01.04.2000, свидетельством на землю должника, планами границ земельных участков ТОО «Мелково ЛТД». Собранием кредиторов утверждена цена продажи имущественного комплекса ТОО «Мелково ЛТД» в размере 4 650 000 руб.

В материалах дела представлен договор продажи предприятия, который 30.06.2000 подписан ТОО «Мелково ЛТД» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ОАО «Зверохозяйство Мелковское» (покупатель).

В пункте 1.1 договора указано, что его предметом является «сделка между сторонами договора, по которой продавец продает принадлежащее ему предприятие, а покупатель покупает указанное предприятие».

Согласно пункту 1.2 продавец обязуется передать в собственность покупателя продаваемое предприятие в целом как имущественный комплекс.

В силу пункта 1.3 указанного договора состав продаваемого предприятия определен в соответствии с прилагаемым к договору инвентаризационным актом и включает в себя: шеды бригада № 1, газофикация, бригадный домик, шеды бригада № 2, газофикация, бригадный домик, шеды бригада № 3, газофикация, бригадный домик, шеды бригада № 4, газофикация, бригадный домик, шеды бригада № 5, газофикация, бригадный домик, шеды бригада № 6, газофикация, бригадный домик, шеды бригада № 7, шеды бригада № 8, бригадный домик, шеды песцовой фермы, склад биопрепаратов, цех утилизации, здание зверокухни, здание комбикормового завода, здание пошивочного цеха № 1, здание пошивочного цеха № 2, скважина водозабора, водонапорная башня, склад сыпучих кормов, здание КРС, здание телятника, здание электроцеха, здание холодильника № 1, здание холодильника № 2, здание холодильника № 3, здание склада столовой, погреб столовой, здание забойного цеха, здание РММ № 1, здание РММ № 2, дом зверовода, кроликокомплекс, здание автогаража, здание пож.депо, административное здание, здание склада стройц., здание склада двухскатное, здание склада на берегу, здание центрального склада, здание склада ангар, здание столовой с магазином, здание для собак, силосная траншея, гостиница, кормоцех (ангар), арочный гараж, клуб, а так же иные виды имущества, предназначенные для деятельности предприятия, включая земельные участки, оборудование, инвентарь, сырье.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 30.07.2000.

Договор купли-продажи предприятия зарегистрирован Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2000.

На основании заключенного договора купли-продажи от 30.06.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2000 внесена запись о праве собственности ОАО «Зверохозяйство Мелковское» на имущественный комплекс, что подтверждается свидетельством от 17.08.2000 серии ТВ-А № 033692.

В качестве основания регистрации указаны договор продажи предприятия от 30.06.2000, передаточный акт от 30.06.2000.

В Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2008 перечислены объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса предприятия. В данном перечне, как и в пункте 1. 3 договора спорный объект не указан.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, 08.12.2008 при комиссионном вскрытии сейфа, находящегося в помещении конторы ОАО «Зверохозяйство Мелковское», истец обнаружил дополнительное соглашение от 20.08.2000 № 1 к договору купли-продажи предприятия от 30.06.2000. Согласно данному соглашению стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора купли-продажи и пункт 1.1 передаточного акта от 30.06.2000, а именно, после слов «арочный гараж, клуб, а также иные виды имущества, предназначенные для деятельности предприятия,включая земельные участки» дополнили «объект мелиорации «Слобода», общей площадью 230 га.». Истец также представил в суд первой инстанции передаточный акт от 20.08.2000 к дополнительному соглашению от 20.08.2000 к договору купли-продажи предприятия от 30.06.2000.

ОАО «Зверохозяйство Мелковское» на основании дополнительного соглашения от 20.08.2000 № 1 к договору купли-продажи предприятия от 30.06.2000 обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

УФРС 18.06.2009 отказало в государственной регистрации права собственности на мелиоративную систему «Слобода», ссылаясь на отсутствие заявления второй стороны по сделке и подлинных правоустанавливающих документов. Также управление указало, что дополнительное соглашение от 20.08.2000 совершено после исполнения сторонами договора купли-продажи предприятия от 30.06.2000 и государственной регистрации права собственности на предприятие как на имущественный комплекс. По мнению регистрирующего органа, исполнение договора является основанием для прекращения обязательств по сделке.

Считая, что у ОАО «Зверохозяйство Мелковское» возникло право собственности на спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи, продавец которого ликвидирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 218 ГК РФ содержит основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Зверохозяйство Мелковское» указало, что оно приобрело право собственности на спорную мелиоративную систему «Слобода» как на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение, деревня Слобода, с кадастровым номером 69:15:0000000:0:340, на основании договора купли-продажи предприятия от 30.06.2000, заключенного с продавцом - ТОО «Мелково ЛТД», и дополнительного соглашения от20.08.2000 № 1.

В силу статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно статье 132 в редакции, действовавшей на дату подписания договора, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (пункт 1).

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статья 560 ГК РФ предусматривает, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность (пункт 2).

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3).

Материалами дела подтверждается факт регистрации в установленном законом порядке договора купли-продажи от 30.07.2000. На основании данного договора истцу в 2000 году выдано свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс.

Оценивая представленное истцом дополнительное соглашение от 20.08.2000 № 1 к договору от 30.07.2000, суд первой инстанции правильно указал, что оно является незаключенным, так как отсутствуют сведения о его государственной регистрации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости в государственной регистрации данного соглашения, по которому внесены изменения в договор в целях устранения технических ошибок, является необоснованно и противоречащей нормам Закона о регистрации права.

Кроме того, определением от 14.01.2011 суд назначил судебно-техническую экспертизу по ходатайству ФИО2 о фальсификации доказательств. На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время нанесения оттисков и подписей в дополнительном соглашении к договору от 30.06.2000 № 1, датированному 20.08.2000, и передаточном акте к дополнительному соглашению от 20.08.2000 времени, указанному в документах;

- в какой период времени нанесены на данные документы оттиски печатей и подписей.

Согласно заключению эксперта, определить время выполнения подписей и оттисков печатей, имеющихся в дополнительном соглашении от 20.08.2000 к договору от 30.06.2000 и передаточном акте от 20.08.2000 дополнительному соглашению, не представляется возможным.

Из материалов дела видно, что решением Кадастровой палаты от 06.12.2010 об исправлении технической ошибки объект недвижимости –сооружение под наименованием «Мелиоративная система «Слобода», кадастровым номером 69:15:0000018:0:3, 10.10.2011 снят с кадастрового учета объектов капитального строительства. В Единый государственный реестр объектов капитального строительства внесена запись об объекте - сооружение мелиоративная система «Слобода», кадастровым номером 69:15:0000000:0:340.

Истец представил в суд первой инстанции следующие технические паспорта на спорную систему «Слобода»:

- составленный по состоянию на 27.02.2009 с отметкой о том, что объект не поставлен на кадастровый учет;

- составленный по состоянию на 27.08.2009 с отметкой о постановке на кадастровый учет с кадастровым номером 69:15:0000018:0:3;

- составленный по состоянию на 27.08.2009 с отметкой о постановке на кадастровый учет с кадастровым номером 69:15:0000000:0:340.

Согласно сведениям, содержащимся в вышеназванных документах, спорный объект представляет собой самостоятельный объект недвижимости и не является частью имущественного комплекса.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел особенности продажи имущества должника как банкрота, являются необоснованными.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку всем обстоятельствам отчуждения имущественного комплекса в 2000 году и применил нормы специального Закона о банкротстве.

Процедура банкротства ТОО «Мелково ЛТД» проводилась по правилам названного закона. Продажа предприятия (бизнеса) должника осуществлялась на основании статей 86, 112 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 86 Закона о банкротстве установлен порядок продажи предприятия и заключения договора. Поскольку специальные правила в отношении формы и содержания договора положениями законодательства о банкротстве не установлены, в этой части к договору продажи предприятия (бизнеса)применимы нормы параграфа 8 главы 30 ГК РФ о продаже предприятия.

В силу статьи 112 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из материалов дела видно, что 30.06.2000 решением собрания кредиторов ТОО «Мелково ЛТД» утвержден состав продаваемого

имущественного комплекса должника в соответствии с инвентаризационной описью основных средств по состоянию на 01.06.2000, бухгалтерским балансом по состоянию на 01.06.2000, заключением независимого аудитора по определению рыночной стоимости имущества должника № 03/03-00, составленным по состоянию на 01.04.2000, свидетельством на землю должника, планами границ земельных участков ТОО «Мелково ЛТД».

Исходя из совокупного правового анализа всех представленных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная мелиоративная система «Слобода» как самостоятельный объектнедвижимости не включена в перечень имущества, инвентаризационную опись основных средств по состоянию на01.06.2000, заключение независимого аудитора по определению рыночнойстоимости имущества должника № 03/03-00. Поэтому она не была учтена каксоставная часть имущественного комплекса и ее стоимость не вошла встоимость проданного по договору купли-продажи предприятия от 30.06.2000 предприятия.

Таким образом, суд правомерно указал, что истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при реорганизации

Зверосовхоза «Мелковский» спорная мелиоративная система была передана ТОО «Мелково ЛТД».

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда о том, что ОАО «Зверохозяйство Мелковское» не доказало факт нахождения спорного имущества исключительно на земельных участках, принадлежащих истцу и предназначенных для их мелиорации.

Довод подателя жалобы о несоответствии вышеназванного вывода суда материалам дела, а именно письму Теруправления, является ошибочным.

Из материалов дела видно, что решением Конаковского городского суда от 26.10.2007 истцу отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок площадью 414 га.

Из данного решения следует, что в уставном капитале ТОО «Мелково ЛТД» находится только земельный участок площадью 23,3 га и именно он по договору купли-продажи перешел в собственность ОАО «Зверохозяйство Мелковское».

Суд общей юрисдикции установил, что постановлением главы администрации Конаковского района от 19.07.1993 № 423-9 закреплены в коллективно-долевую собственность бесплатно за ТОО «Мелково ЛТД» сельскохозяйственные угодья 450 га, под водой 8 га, под дорогой 9 га, под постройками, дворами, площадями 55 га, прочих земель 6 га.

ТОО «Мелково ЛТД» создано в 1993 году в связи с реорганизацией совхоза «Мелковский». Его учредителями являлись граждане-работники совхоза «Мелковский», которые при реорганизации совхоза получили право на земельные доли. В 1994 году данным гражданам начали выдавать свидетельства о праве собственности на земельные доли на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.1998 ТОО «Мелкво ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При заключении договора от 30.06.2000 купли-продажи предприятия стороны в качестве приложений указали четыре плана границ земельного участка. Согласно этим четырем планам границ земельного участка ТОО «Мелково ЛТД» общий размер земельного участка определен 1040 га, из них 413,7 га – общая долевая собственность, 603 га – постоянное бессрочное пользование, 23,3 га - собственность в уставном капитале.

Земельные участки имели следующие кадастровые номера:

- 69:15:18:0301:0001, общей площадью 470,7 га, в том числе 192,4 га общей долевой собственности, 278,3 га постоянного (бессрочного) пользовании;

- 69:15:18:0302:0001, общей площадью 198,8 га, в том числе 60,9 га общей долевой собственности, 114,6 га постоянного (бессрочного) пользования, 23,3 га собственность в уставном капитале;

- 69:15:18:0304:0001, общей площадью 141,6 га, в том числе 84,6 га общей долевой собственности, 57 га постоянного (бессрочного) пользования;

- 69:15:18:0304:0001, общей площадью 228,9 га, в том числе 75,8 га общей долевой собственности, 153,1 га постоянного (бессрочного) пользования.

Общий размер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, составлял 413,7 кв.м.

Исходя из вышеизложенного следует, что объективных доказательств, подтверждающих, что спорная мелиоративная система находится исключительно на земельныхучастках, принадлежащих ОАО «Зверохозяйство Мелковское», и предназначенадля их мелиорации, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются, поскольку не содержат данных сведений.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года по делу №А66-10693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зверохозяйство Мелковское»- без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Ю.В. Махова

А.Н. Шадрина