Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и
ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.06.2010
№ 03-17/7668, ФИО3 по доверенности от 12.01.2010 № 03-17/113, от ответчика ФИО4 по доверенности от 11.12.2009 № 154,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая
2010 года по делу № А13-402/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Татарстанская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее - Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 414 086 руб. 84 коп., включающего сумму перечисленного истцом аванса в размере 410 578 руб. 12 коп. и 3508 руб. 72 коп. пеней за неисполнение обязательств.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение, включающее сумму перечисленного истцом аванса в размере 410 578 руб. 12 коп. и зачётную неустойку за неисполнение обязательств за период с 04.08.2009 по 31.08.2009 в сумме 4140 руб. 16 коп., а всего 414 718 руб. 28 коп. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВолСпецСМУ № 10» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая
2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 410 578 руб. 12 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске истцу отказать. Считает, что при вынесении решения судом сделан ошибочный вывод о наступлении страхового случая. Истец не представил суду вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего факт неисполнения обязательств по государственному контракту от 04.06.2009 № 181. Также считает, что при вынесении решения судом сделан ошибочный вывод о необоснованности доводов ответчика об отсутствии обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в связи с расторжением государственного контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что перечень документов, представляемых для подтверждения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, является открытым и не ограничивается лишь вступившим в законную силу судебным решением. В данном случае неисполнение обязательств, вытекающих из государственного контракта от 04.06.2009 № 181, подтверждено соглашением о расторжении государственного контракта. Кроме того, часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) не требует, чтобы контракт был расторгнут исключительно по судебному решению. Указывает, что, поскольку в установленные сроки к исполнению обязательств подрядчик не приступил, заказчиком в соответствии со статьёй 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, пунктом 12.2 раздела 12 контракта было направлено соглашение о расторжении государственного контракта. Таким образом, расторжение государственного контракта произведено в строгом соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона 04.06.2009 Таможней (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт № 181 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту помещений зданий Таможни, расположенных по адресам: <...> и помещения на таможенном посту «Аэропорт-Казань».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена в твёрдой сумме и составляет 1 368 593 руб. 75 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или залога денежных средств. Размер обеспечения исполнения контракта предусмотрен в размере 30% от суммы начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение пункт 3.1 контракта подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта представлено страхование ответственности - заключённый между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) договор страхования гражданской ответственности от 27.05.2009
№ С1-00-49-035-09 за неисполнение обязательств (далее - договор страхования), предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, заключённым Таможней и Обществом.

Согласно пункту 1.1 договора страхования предметом договора является страхование риска гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений зданий Таможни, расположенных по адресам: <...> и помещения на таможенном посту «Аэропорт-Казань».

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховщик обязуется возместить убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем контракта по любой причине, за исключением перечисленных в подпунктах 2.3-2.4 настоящего договора.

В силу подпункта 2.2.6 договора страхования факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и причинённые вследствие этого убытки заказчикам подтверждаются вступившим в законную силу судебным решением, документами заказчиков, страхователя, его контрагентов, заключениями экспертов и так далее.

Согласно пункту 4.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю - заказчику по государственному или муниципальному контракту в течение 15 рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 4.3 договора страхования размер убытков заказчика определяется страховщиком в размере фактического ущерба, подтверждённого документально, но не более страховой суммы. При этом, подлежащий возмещению ущерб, включает в себя: прямые убытки заказчика вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем государственного или муниципального контракта, расходы, которые заказчик произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также суммы зачётной неустойки в соответствии с условиями ответственности по государственному или муниципальному контракту.

Согласно пункту 2.5 договора страхования страховая сумма по контракту составила 656 925 руб. 00 коп., что соответствует размеру обеспечения исполнения контракта в размере 30% от суммы начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик принял обязательство выполнить работы в полном объёме в срок до 10.12.2009. В силу пункта 5.2 контракта работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3), согласно которому работы должны быть начаты после получения на расчётный счёт 30% предоплаты.

Сторонами 22.07.2009 подписан график производства работ, согласно которому срок начала выполнения работ по ремонту кровли установлен с 03.08.2009.

В предусмотренный пунктом 4.1 контракта срок Таможня перечислила по платёжному поручению от 17.06.2009 № 835 сумму аванса в размере 30% от суммы контракта, что составило 410 578 руб. 12 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после получения аванса работы ответчиком не были начаты.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по данному контракту Таможня и Общество 05.08.2009 в соответствии с пунктом 12.2 контракта подписали соглашение о расторжении контракта. Пунктом 2 указанного соглашения установлена обязанность подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания соглашения возвратить Таможне сумму аванса в размере 410 578 руб. 12 коп.

Поскольку в установленные сроки подрядчик сумму аванса не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Страхование ответственности по государственному или муниципальному контракту предусмотрено частью 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ в качестве обеспечения исполнения контракта.

Обеспечение исполнение контракта является механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков (экономических и социальных), связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных (муниципальных) контрактов поставщиками (исполнителями, подрядчиками).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая (события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки.

В данном случае, по договору страхования Таможня является выгодоприобретателем.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2.1 договора страхования определены случаи, при которых страховщик обязан возместить убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем контракта.

В числе событий, исключающих выплату страхового возмещения, досрочное расторжение контракта по соглашению сторон в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств не предусмотрено.

Согласно пункту 12.2 контракта он может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон или по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное положение контракта не противоречит части 8 статьи 9 Закона
№ 94-ФЗ, которая определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Меры по защите интересов государственных и муниципальных заказчиков в виде предоставления обеспечения исполнения контракта предусмотрены Законом № 94-ФЗ в целях защиты государственных и муниципальных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Предоставление обеспечения исполнения контракта в виде страхования ответственности по контракту подтверждает возможность подрядчика успешно исполнять свои контрактные обязательства, поскольку страховая организация, предлагая указанный вид обеспечения, принимает на себя финансовые риски подрядчика по контракту и в этой связи должна осуществлять проверку подрядчика на предмет наличия у него соответствующих финансовых и трудовых ресурсов, технологического оборудования и других составляющих для производства работ, являющихся предметом контракта.

Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 329) допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, которые могут предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из этого следует, что в случае намерения подрядчика предоставить заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по государственному контракту в форме договора страхования ответственности, договор страхования ответственности должен действовать в течение срока исполнения государственного контракта согласно условиям этого контракта, а в договоре страхования ответственности должно быть предусмотрено безусловное право заказчика на истребование суммы страхового возмещения полностью или частично в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту в предусмотренные сроки или в случае расторжения государственного контракта. В договоре страхования ответственности по государственному контракту не должно быть условий или требований, противоречащих изложенному или делающих изложенное неисполнимым.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и сделал правильный вывод о том, что неисполнение обязательств, вытекающих из контракта, подтверждено соглашением о расторжении контракта, и наличие решения суда о взыскании денежных средств по взаимоотношениям между Таможней и Обществом не является обязательным условием выплаты страхового возмещения.

С учётом изложенного требование Таможни о взыскании с
Компании 410 578 руб. 12 коп. страхового возмещения удовлетворено судом правомерно.

Во взыскании 4140 руб. 16 коп. зачётной неустойки за период с 04.08.2009 по 31.08.2009 отказано правомерно, поскольку контракт расторгнут 05.08.2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционная инстанция согласна.

Утверждение ответчика, что контрактом не предусмотрена возможность его расторжения, опровергается пунктом 12.2 упомянутого контракта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2010 года по делу № А13-402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

ФИО1