Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2006 года (судья Меньшикова И.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 22.05.2006 № 13-24-123,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее общество, ОАО "СЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2006 № 13-24-123 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 495 816 руб. В качестве устранения последствий допущенных нарушений прав и законных интересов просит обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Межрайонная инспекция) возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 495 816 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части; в порядке устранения последствий нарушения прав общества суд обязал Межрайонную инспекцию произвести необходимые действия по возмещению ОАО "СЦБК" налога на добавленную стоимость в сумме 495 816 руб.

Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятое по делу решение в части обязания ее принять решение о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 495 816 руб. согласно уточненной налоговой декларации по ставке 0 процентов за август 2005 года. Налоговый орган считает, что поскольку он не проводил проверку обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов, то на него не может быть возложена обязанность по вынесению решения о возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период.

ОАО "СЦБК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в порядке статей 226-269 АПК РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.03.2006 ОАО "СЦБК" представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2005 года, заявив к возмещению налог в сумме 35 241 131 руб. Инспекция по результатам камеральной проверки приняла решение от 22.05.2006 № 13-24-123, которым подтвердила правомерность применения ставки 0 процентов, однако признала необоснованным включение в состав налоговых вычетов 495 816 руб., поскольку заявителем в нарушение статьи 81 и пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не представлен пакет подтверждающих документов.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции, признав ОАО "СЦБК" выполнившим условия возмещения налога на добавленную стоимость. Обязанность по возмещению из бюджета 495 816 руб. налога на добавленную стоимость суд возложил на Межрайонную инспекцию.

В силу пункта 3 статьи 9 НК РФ налоговые органы являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.03.1997 № 5-П, единство экономического пространства и, следовательно, единство налоговой системы обеспечиваются единой системой федеральных налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ, статьями 1-2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, данным органом является ФНС России), и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

В силу статьи 10 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации"должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные НК РФ.

Поскольку инспекция Федеральной налоговой по городу Архангельску и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению состоящим у них на учете налогоплательщикам уплаченных ими сумм налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, который обязывает суд указать в решении на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то есть определить способ исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и представленных обществом документов (лист дела 57), налогоплательщик 07.08.2006 поставлен на учет в Межрайонную инспекцию, то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения общество состояло на налоговом учете в другом налоговом органе.

С момента перехода налогоплательщика на учет в другую налоговую инспекцию к ней перешли права и обязанности территориального органа, входящего в единую централизованную систему налоговых органов, по осуществлению налогового контроля за соблюдением обществом законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению действий, предусмотренных НК РФ, в том числе и связанных с возмещением налогоплательщику налога на добавленную стоимость согласно статье 176 НК Р Ф.

Межрайонная инспекция не привела в апелляционной жалобе доводов по существу заявленных обществом требований, а также доводов относительно невозможности исполнения обжалуемого судебного акта.

Между тем установленный статьей 176 НК РФ порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа. При этом согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ возврат налогоплательщику налога происходит именно на основании решения налогового органа.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2006 года по делу № А05-7319/2006-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова