Постановление № 14АП-471/2006 от 06.12.2006 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2006 года (судья Кольцова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Центр Телеком» в лице Кимрского узла электросвязи Тверского филиала к Департаменту финансов Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 15 734 руб. 76 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Территориального отдела социальной защиты населения г. Кимры,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центр Телеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту финансов Тверской области (далее – Департамент финансов), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании 15 734 руб. 76 коп. убытков (без НДС) в связи с предоставлением в период с 1 января по 31 декабря 2004 года льгот в размере 50 % оплаты услуг связи участникам и ликвидаторам катастрофы на Чернобыльском АЭС, проживающим на территории г. Кимры. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Территориальный отдел социальной защиты населения г. Кимры. До принятия решения по делу истец уменьшил размер иска до 11 572 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2006 года требования истца удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ. В иске к Департаменту финансов отказано.

 Минфин РФ с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что Тверской области средства на реализацию льгот лицам, пострадавшим от радиации, были направлены в полном объеме, предусмотренном в приложении № 14 к Федеральному Закону «О федеральном бюджете на 2004 год» в сумме 12 630 000 руб. Поскольку денежные средства выделяются субъектам в форме субсидий, а субсидии согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов, то субъект Российской Федерации обязан компенсировать недостающую сумму. Кроме того, считает, что нет оснований для взыскания убытков на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет федерального бюджета.

ОАО «Центр Телеком» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальный отдел социальной защиты населения г. Кимры в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, поскольку меры социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Департамент финансов, Министерство здравоохранения отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266-269 АПК РФ, апелляционная инстанция  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Как следует из материалов дела, в период с 1 января по 31 декабря 2004 года истец предоставлял льготы в размере 50 % оплаты услуг связи участникам и ликвидаторам катастрофы на Чернобыльском АЭС, проживающим на территории г. Кимры, в связи с чем, у него возникли  убытки в сумме 11 572 руб. 50 коп. (без НДС).

Факт предоставления льгот и их размер установлены судом, подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Суд первой инстанции на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее – Закон), Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506, Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", оценив доказательства перечисления бюджетом Тверской области бюджету г. Кимры всех денежных средств, полученных из федерального бюджета на реализацию Закона, сделал правильный вывод о том, что федеральным бюджетом на 2004 год не было предусмотрено достаточных денежных средств на реализацию Закона в части оплаты услуг организациям, оказывающим услуги гражданам, пользующимся льготой, в том числе истцу. Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации – Тверская область полученных средств федерального бюджета Минфин РФ не представил.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

При таких обстоятельствах дела, расходы истца, понесенные в результате предоставления скидок при взимании абонентской платы за телефон льготным категориям потребителей, обоснованно взысканы за счет казны Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2006 года по делу №А66-5044/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.