Постановление № 14АП-4722/2007 от 03.12.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от СПК РК «Зимняя Золотица» ФИО1 по доверенности от 24.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2007 года по делу № А05-8021/2007 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» (далее – СПК РК «Зимняя Золотица») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному учреждению «Северное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее – ФГУ «Севрыбвод») обязать ответчика заключить с истцом договор пользования рыбопромысловым участком для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов «Зимнее - Золотицкий» № 56, расположенном в Белом море.

Решением суда от 25.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПК РК «Зимняя Золотица» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд сделал неправомерные выводы об отсутствии между рыболовецкими колхозами правопреемства, следовательно, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представитель СПК РК «Зимняя Золотица» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что после реорганизации только они занимались ловом рыбы, использовав наиболее рыбные места.

ФГУ «Севрыбвод» в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя СПК РК «Зимняя Золотица», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Северным бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Главрыбвода МРХ СССР (Управление) и сельскохозяйственным производственным кооперативом Рыболовецким колхозом «Северный рыбак» (пользователь, СПК РК «Северный рыбак») 27.05.1977 заключен договор бессрочного пользования рыбопромысловым водоемом (участком), расположенным в Белом море № 56 (Зимнее – Золотицкий).

В результате реорганизации СПК РК «Северный рыбак» в форме выделения на основании решения общего собрания членов колхоза от 30.09.2003 создан СПК РК «Зимняя Золотица».

На общем собрании членов СПК РК «Северный рыбак» утвержден разделительный баланс, протокол от 30.09.2003 № 1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2006 по делу № А05-9554/03-4 в отношении СПК РК «Северный рыбак» завершено конкурсное производство.

СПК РК «Зимняя Золотица» обратился к ФГУ «Севрыбвод» с заявлением о переоформлении договора от 27.05.1977, считая себя правопреемником СПК РК «Северный рыбак».

Письмом от 04.06.2007 № 02-9/1180 ФГУ «Севрыбвод» отказало истцу в переоформлении договора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Истец, ссылаясь на правопреемство в результате реорганизации СПК РК «Северный рыбак» прав и обязанностей по договору от 27.05.1977, представил в обоснование своих доводов приложение № 3 к разделительному балансу   СПК РК «Северный рыбак». Однако из данного приложения не следует, что истцу в результате реорганизации перешли права и обязанности по договору от 27.05.1977 от СПК РК «Северный рыбак» к СПК РК «Зимняя Золотица»         (л.д. 47).

В соответствии с уставом СПК РК «Зимняя Золотица» определено, что истец является сингулярным (частным) правопреемником СПК РК «Северный рыбак» в соответствии с утвержденным общим собранием членов СПК РК «Северный рыбак» разделительным балансом. В расшифровке основных средств и иных имущественных прав и обязанностей, передаваемых во вновь образованный в результате выделения СПК РК «Зимняя Золотица», не значится передачи прав на пользование рыбопромысловым участком. Согласно приложению к разделительному балансу от 30.08.2003 № 3 по договору от 27.05.1977 к СПК РК «Зимняя Золотица» перешли лишь 9 рыбстанов, прилегающих к рыбопромысловому участку из 20 рыбстанов, имевшихся на момент разделения.

СПК РК «Северный рыбак» передал СПК РК «Зимняя Золотица» 11 рыбстанов по договору купли-продажи от 06.05.2006 после вступления в действие Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении доказательств истцом о возможности передачи ему рыбопромыслового участка «Зимнее-Золотицкий» № 56 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39 Закона о рыболовстве. Предоставление квот на вылов рыбы на рыбопромысловом участке № 56 не свидетельствует о возможности переоформления договора без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что он обладает правом на переоформление договора от 27.05.1977 в порядке правопреемства в результате реорганизации СПК РК «Северный рыбак» в районе рыбопромыслового участка «Зимнее-Золотицкий» № 56, расположенного в Белом море.

Права и обязанности правопредшественника истца, перешедшие к СПК РК «Зимняя Золотица» в результате реорганизации СПК РК «Северный рыбак», указанные в приложении № 3 к разделительному балансу от 30.08.2003, касаются правоотношений, связанных с закреплением зa правопредшественником истца долей в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов. Сведений о правоотношениях, вытекающих из договора от 27.05.1977, в приложении к разделительному балансу от 30.08.2003 не имеется.

В обоснование заявленных требований СПК «РК «Зимняя Золотица» в апелляционной жалобе ссылается на переход прав по квотам на вылов рыбы, закрепленным ранее за СПК РК «Северный рыбак», в полном объеме с момента образования истца и по настоящее время на основании приказов Росрыболовства.

Из содержания положений норм Закона о рыболовстве закрепление за пользователем квот и рыбопромысловых участков не взаимосвязано. В приложении от 30.08.2003 № 3 к разделительному балансу СПК РК «Северный рыбак» значится, что к СПК РК «Зимняя Золотица» переходят права и обязанности из правоотношений, связанных с закреплением за                        СПК РК «Северный рыбак» долей в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов. Переход прав пользования рыбопромысловым участком не зафиксирован.

Довод истца в апелляционной жалобе об осуществлении им в период 2005 - 2006 рыболовства на участке № 56 несостоятелен и не может являться основанием для закрепления за ним этого участка, поскольку рыболовство осуществлялось после вступления в силу Закона о рыболовстве, поэтому статья 39 названного закона к данным отношениям не применима.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ довод СПК РК «Зимняя Золотица» о том, что он является правопреемником прав и обязанностей СПК РК «Северный рыбак» в части перехода прав пользования спорным рыбопромысловым участком не подтвержден документами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2007 года по делу № А05-8021/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» - без удовлетворения.