ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 декабря 2007 года г. Вологда Дело № А05-8612/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю., Магановой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,
при участии от Управления ФИО1 по доверенности от 01.04.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2007 года по делу № А05-8612/2007 (судья Звездина Л.В.),
у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным приказа управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) № 606/лиц от 07.08.2007 об отказе в выдаче лицензии и лицензионной карточки и обязании выдать лицензию и лицензионную карточку на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2007 года по делу № А05-8612/2007 приказ Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 606/лиц от 07.08.2007 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в выдаче лицензии и лицензионной карточки на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек признан незаконным.
Суд обязал Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 .
С Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.08.2007 в размере 100 рублей.
Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель 2 июля 2007 года обратился в Управление с заявлением на выдачу лицензии на осуществление деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
Управление 07.08.2007 отказало предпринимателю в выдаче указанной лицензии в связи с несоответствием заявителя требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 № 637 «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее Положение № 637).
По мнению Управления, лицензиат не имеет квалификации по организации автоперевозок.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами Управления.
В соответствии с пунктом 4 Положения № 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:
а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;
б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;
в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;
г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;
д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;
е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;
ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;
и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
Для получения лицензии в соответствии с пунктом 6 Положения № 637 соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также следующие документы:
а) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию;
б) копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации;
в) копии дипломов о высшем или среднем специальном образовании, удостоверений о прохождении курсов повышения квалификации, подтверждающих соответствующую установленным требованиям квалификацию должностных лиц и специалистов соискателя лицензии;
г) копию документа, подтверждающего прохождение аттестации на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, должностным лицом соискателя лицензии, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения;
д) копии документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы водителей соискателя лицензии, а также документов, подтверждающих прохождение ими медицинского освидетельствования в установленный срок;
е) копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортные средства, предполагаемые к использованию для перевозок пассажиров;
ж) копии документов, подтверждающих возможность соискателя лицензии осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или копии договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
Исходя из пункта 7 данного Положения требование лицензирующим органом от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Положением, не допускается.
В данном случае предприниматель представил в Управление вместе с заявлением документы, предусмотренные пунктом 6 Положения № 637, что не оспаривается лицензирующим органом (опись документов, представленных соискателем лицензии от 02.07.2007).
Об этом же свидетельствует акт от 11.07.2007, составленный Управлением по результатам проверки возможности выполнения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
Вывод Управления о том, что предприниматель должен сам иметь квалификацию, соответствующую требованиям приказа № 75 Минтранса РФ от 22.06.1998 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом», не соответствует нормам Положения № 637.
Данным Положением не предусмотрено представление предпринимателем в лицензирующий орган документов, подтверждающих его квалификацию, соответствующую требованиям приказа № 75 Минтранса РФ от 22.06.1998.
Кроме того, требования, установленные приказом № 75, на который ссылается Управление, распространяются на специалистов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров или грузов автомобильным транспортом по лицензиям, получаемым в соответствии с Положением о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.97 № 295 "Об утверждении Положения о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации", и Положением о лицензировании перевозок автомобильным транспортом пассажиров и грузов в международном сообщении, а также грузов в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.97 № 322 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом пассажиров и грузов в международном сообщении, а также грузов в пределах Российской Федерации".
В данном случае порядок выдачи лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, регулируется нормами иного Положения, а именно Положения № 637, которое не указано в Приказе № 75.
Суд не может принять во внимание ссылку Управления на административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденный приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 № 153.
Как указано выше, исходя из пункта 7 Положения № 637 требование лицензирующим органом от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Положением, не допускается.
Поэтому указание приказа № 75 в административном регламенте не предоставляет возможность лицензирующему органу требовать от соискателя лицензии документов, предусмотренных данным приказом, но не предусмотренных Положением № 637.
Также суд не может принять во внимание ссылку лицензирующего органа по поводу возможности осуществления ФИО3, заключившим трудовой договор с предпринимателем, работы механика.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае Управление не представило какие-либо доказательства фиктивности заключенного предпринимателем с указанным лицом трудового договора и невозможности выполнения им трудовых обязанностей.
Сомнения лицензирующего органа не могут являться доказательствами по делу.
Следовательно, Управление неправомерно отказало предпринимателю в выдаче запрашиваемой лицензии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2007 года по делу № А05-8612/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.Н. Осокина
Судьи О.Ю. Пестерева