Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 26 сентября 2007 года по делу № А05-7238/2007 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский втормет» (далее – общество, ОАО «Архангельский втормет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам) о признании незаконным пункта 2 решения от 09.06.2007 № 08-10/95 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 453 107 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2007 года по делу № А05-7238/2007 пункт 2 решения инспекции от 09.06.2007 № 08-10/95 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 453 107 рублей признан незаконным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Обществов отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам провела камеральную налоговую проверку на основе представленной обществом 22.01.2007 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам указанной проверки, проведенной в период с 22.01.2007 по 23.04.2007, инспекция составила акт от 07.05.2007 № 08-10/83 и приняла решение от 09.06.2007 № 08-10/95 об отказе в возмещении НДС, согласно которому применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 23719 034рублей признано обоснованным, отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1 453107 рублей, возмещен НДС в сумме 1 180592 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, инспекцией не оспаривается.

В обоснование принятого решения инспекция указала следующее.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что поставщиками лома черных металлов общества в проверяемый период являлись ООО «Феррум», ООО «Карпогоры Металл», ООО «Фреза».

Поставщик металлолома ООО «Феррум» не имеет лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, поэтому его деятельность по реализации лома черных металлов является незаконной.

Указанный поставщик металлолома НДС в бюджет фактически не уплачивает, заявлен убыток по основной деятельности; данный налогоплательщик не имеет производственных помещений, складов, необходимых для хранения продукции; отсутствуют ликвидное имущество, собственные транспортные средства, необходимые для доставки грузов покупателям. Представленные ООО «Феррум» первичные документы заполнены с нарушениями, в отдельных случаях недостоверны и противоречивы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что контрагентами ООО «Феррум» являлись ООО «Бриз», ООО «Норд», ООО «Содал».

Поставщик металлолома второго и третьего уровня ООО «Бриз» по юридическому адресу не располагается, представленные в инспекцию документы свидетельствуют об отсутствии фактической перевозки металлолома.

Поставщик металлолома второго уровня ООО Норд» документы на требования инспекции не представляет; по юридическому адресу не располагается; НДС, исчисленный с оборотов при реализации, и налоговые вычеты практически равны.

Поставщик металлолома второго уровня ООО «Содал» не имеет производственных помещений, складов, необходимых для хранения продукции; отсутствуют ликвидное имущество, собственные транспортные средства, необходимые для доставки грузов покупателю. При анализе налоговых деклараций по НДС инспекцией выявлено, что налоговые вычеты превышают НДС, что свидетельствует о том, что ООО «Содал» НДС в бюджет не уплачивает.

Кроме того, расчетные счета у ООО «Бриз» и ООО «Феррум» открыты в одном банке; ООО «Феррум», ООО «Содал», ООО «Бриз» являются взаимозависимыми лицами.

В ходе встречной проверки поставщика металлолома ООО «Карпогоры Металл» инспекцией установлено, что фактически данная организация НДС в бюджет не уплачивает, не имеет цели получения прибыли от сделок и иной деловой цели, за исключением получения налогового вычета по НДС; товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара в адрес ОАО «Архангельский втормет», не представлены.

Контрагентами ООО «Карпогоры Металл» являются ООО «Микс», ООО «Виктория», контрагентом ООО «Микс» - ООО «Бизнескласс».

Поставщики второго уровня ООО «Микс», ООО «Виктория» требования о представлении в инспекцию первичных документов, а также документов, подтверждающих реальность транспортировки металлолома, способ доставки и способы расчета за отгруженную продукцию не исполнили; не имеют производственных помещений, складов, необходимых для хранения продукции; отсутствуют управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; НДС, исчисленный с оборотов при реализации, и налоговые вычеты практически равны.

Поставщик металлолома третьего уровня ООО «Бизнескласс» налоговую отчетность не представляет, не исчисляет и не уплачивает НДС в бюджет. Данный поставщик, а также поставщик металлолома третьего уровня ООО «Багира» по юридическому адресу не располагаются.

В решении инспекции от 20.11.2006 № 13-24-334зафиксировано, что сделки поставщика ООО «Фреза» являются ничтожными, так как произведены с несуществующими организациями. Также в нарушение статьи 23 НК РФ ООО «Фреза» представляет в инспекцию недостоверные сведения, данной организацией заявлен убыток по основной деятельности. ООО «Фреза» приобретало металлолом у своих контрагентов: ООО «Зодиак», ООО «Гранд», ООО «Лесстрой», ООО «Гарант», ООО «Вектор», которые не состоят на учете в инспекциях, а поставщики ООО «Катанд», ООО «Фирма «Рапид», ООО «Беломор» не найдены.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что ОАО «Архангельский втормет» не проявляет должную осмотрительность в выборе контрагентов, о недобросовестности которых обществу было известно при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года.

Инспекцией неправомерно не приняты вычеты по НДС за декабрь 2006 года в сумме 1 453 107 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о проявленной осмотрительности и осторожности общества при заключении сделок, а именно общество убедилось в том, что поставщики ООО «Феррум», ООО «Карпогоры Металл», ООО «Фреза» зарегистрированы надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц; указанные поставщики поставлены на учет в инспекции, являются плательщиками НДС.

Доводы инспекции о недействительности сделок, совершенных обществом с поставщиком металлолома ООО «Феррум» на том основании, что у данного предприятия отсутствует лицензия на заготовку, переработку и реализацию черных металлов, правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализация лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 № 553 (действовавшего в период спорных правоотношений), заготовка, переработка и реализация лома черных металлов включают в себя сбор, скупку (закупку) лома черных металлов у физических и юридических лиц, сортировку, хранение, отбор, извлечение, измельчение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе. При этом пунктом 2 названного Положения установлено, что настоящее Положение не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства; оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Как установлено инспекцией в ходе встречной проверки, ООО «Феррум» не имеет производственных помещений, складов, необходимых для хранения продукции; отсутствуют ликвидное имущество, собственные транспортные средства, необходимые для доставки грузов покупателю. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении указанным поставщиком металлолома деятельности по оптовой торговле ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам), которая в проверяемый период (включительно до 28.12.2007) не подлежала обязательному лицензированию.

Следует отметить, что Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализация лома черных металлов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 № 553, утратило силу 28.12.2006 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов». Названным постановлением утверждено Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, согласно пункту 1 которого Положение определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства. Началом действия постановления Правительства является 29.12.2006.

Вместе с тем инспекция не представила доказательств того, что ООО «Феррум» осуществляло реализацию металлолома без лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов в декабре 2006 года именно в тот период, когда такая лицензия была необходима для осуществления указанного вида деятельности, то есть после 28.12.2006.

Кроме того, инспекцией не приведены доказательства фактов участия общества со своими поставщиками в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщиков первого, второго, третьего звена, инспекция не представила доказательств согласованности действий общества с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на указанный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не ставится в зависимость от исполнения поставщиками налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет и предоставлению налоговой отчетности.

Также не имеется в материалах дела доказательств недобросовестности ОАО «Архангельский втормет».

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих взаимозависимость общества с его поставщиками, а также поставщиков общества с их контрагентами.

Доводы инспекции о том, что, вступая во взаимоотношения с поставщиками в декабре 2006 года, общество знало об их недобросовестности из материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года, являются необоснованными. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2007 по делу № А05-614/2007 следует, что инспекция не представила доказательств недобросовестности поставщиков общества и решение инспекции от 20.11.2006 № 13-24-334 в части отказа в возмещении НДС по декларации за июль 2006 года признано недействительным.

На основании изложенного пункт 2 решения инспекции от 09.06.2007 № 08-10/95 об отказе в возмещении НДС в сумме 1453107 рублей правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что по решению суда неправомерно взыскиваются расходы по госпошлине, так как инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственные органы при совершении соответствующих процессуальных действий по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Данная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2007 года по делу № А05-7238/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина